Выберите букву:

Международный арбитраж - практическая работа

Вы можете купить эту работу on-line прямо сейчас за 300 рублей с помощью системы «Робокасса» или положить работу в корзину
Ситуация 1.
Истцом (чехословацкой организацией) был предъявлен иск к двум российским организациям, которые были созданы на базе советской организации, заключившей с истцом в 1990 г. контракт на поставку оборудования. Счет, предъявленный истцом за поставленный товар, покупателем не был оплачен со ссылкой на то, что товар не заказан. Однако в подписанном между ответчиками акте о передаче и выверке взаимных расчетов названа стоимость поставленного товара, совпадающая с указанной истцом суммой.
Обе организации, к которым истцом был предъявлен иск, обратились в МКАС с просьбой принять решение о надлежащем ответчике. Они сообщили, что в 1991 году организация, заключившая контракт с истцом, был фактически ликвидирована и на ее базе были созданы две эти организации в качестве самостоятельных предприятий, уставами которых не определено правопреемство по отношению к ликвидированной организации. Обе организации подписали акт о передаче и выверке взаимных расчетов по импортным и общим операциям, находящимся на их балансе.
Изменилась юридическая форма организации истца. Кто на Ваш взгляд является надлежащим ответчиком по делу?

Ситуация 2.
Истцом 15.03.91 был поставлен товар в счет контракта, заключенного им с ответчиком 23.01.91. В связи с неоплатой поставленного товара истец предъявил иск. В состав исковых требований входили: уплата стоимости товара и процентов годовых за пользование чужими средствами, а также возмещение расходов истца по оплате услуг юриста и расходов по арбитражному сбору.
Не оспаривая факта получения товара, поставленного истцом, ответчик ссылался на то, что неоплата имела место не по его вине. По его мнению, контракт был заключен на основании протокола между МВЭС СССР и отраслевым ведомством, в систему которого входил ответчик. Согласно этому протоколу расчеты должны были производиться в централизованном порядке за счет оставшихся лимитов импортных ресурсов 1990 г. Кроме того, оборудование закупалось для организации из Республики бывшего СССР, с которой после ее выхода из состава СССР прервались связи финансового характера.
Ответчик указал также на то, что с 1990 г. валютные средства, находившиеся на валютном счете ответчика и предназначенные для закупки импортного оборудования, были заблокированы по решению Правительства. По заявлению ответчика, его многочисленные обращения в Правительство России и другие государственные органы с просьбой разморозить счета результатов не дали.
Контракт содержит форс-мажорную оговорку с ограничительным перечнем обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Ответчик утверждает, что он не пользовался средствами, подлежащими уплате истцу в качестве стоимости поставленного оборудования.
Истец не представил документальных подтверждений расходов по оплате услуг юриста.
Какое решение по данному делу, и какие процессуальные действия должен совершить Арбитражный суд?

Ситуация 3.
Иск был предъявлен в МКАС польской организацией, несмотря на то, что в контракте предусматривалось разрешение споров в Арбитражном суде при Внешнеторговой палате Польши, и ответчик считал, что в компетенцию именно этого Арбитража входит рассмотрение данного спора. По мнению истца, арбитражная оговорка контракта недействительна, поскольку она противоречит Московской Конвенции 1972 года, участниками которой являются Россия (как правопреемник СССР) и Польша.
В арбитражной оговорке контракта не содержится договоренности о разрешении споров в третьей стране-участнице Конвенции.
Местом заключения контракта является СССР. Контракт заключен в июле 1991 года.
Вправе ли рассматривать этот иск МКАС?

Ситуация 4.
Спор рассматривается в МКАС.
В счет бартерного контракта истец поставил ответчику товары, принятые по поручению ответчика третьим лицом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Свое обязательство по контракту о поставке истцу товаров на стоимость, равную стоимости поставленного истцом товара, ответчик не выполнил. В отзыве на иск ответчик заявил, что поставленный истцом товар был некачественным, в связи с чем он не мог быть использован по назначению. Соответствующих доказательств своего утверждения он не представил.
Решите дело. Может ли невыполненное обязательство трансформироваться в денежное обязательство? Может ли быть взыскана неустойка за невыполненное обязательство по поставке товара?

Ситуация 5.
Условиями контракта установлен порядок оформления и предъявления претензии и предусмотрено, что предъявление претензии не дает право покупателю отказываться от оплаты стоимости товара. Ответчик не оплатил стоимость поставленного ему товара, ссылаясь на обнаруженные дефекты. Однако им не была оформлена в соответствии с условиями контракта претензия по качеству и не представлены ни истцу, на Арбитражному суду доказательства его утверждения о поставке ему товара с дефектами.
Решите дело. Предъявление претензии (по поводу дефектности товара) дает ли право покупателю отказываться от оплаты поставленного товара? Следует ли МКАС удовлетворить требования истца об оплате ему ответчиком стоимости поставленного товара?
 
 
Ситуация 6.
Дело рассматривается в МКАС.
Английской фирмой (продавцом) был предъявлен иск к российскому предприятию с иностранными инвестициями (покупателю) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту, заключенному в сентябре 1990 г. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на неполучение товара.
При рассмотрении спора выяснилось, что заключая контракт покупатель неточно обозначил себя в контракте, указав свое название в сокращенном виде (только первое слово из своего наименования). По тому же адресу, что и покупатель, находилась другая организация, первое слово в названии которой совпадало с первым словом в названии покупателя.
В результате допущенной покупателем небрежности три из четырех партий товара, поступивших в место назначения, указанное в контракте, к покупателю не попали. В отношении четвертой партии продавец не смог представить доказательств ее отправки в адрес покупателя.
Решите дело. Правильно ли выбран ответчик? Какое законодательство подлежит применению (какого года)? Возможно ли присуждение в пользу истца процентов, если "да", то скольких, с какого времени, на основе какого законодательства?

Ситуация 7.
Ключ к решению задачи: может ли служить основанием для удовлетворения иска к иностранному покупателю из неосновательного обогащения только то обстоятельство, что истец (изготовитель) не получил оплаты за отгруженный товар от ликвидированной организации своей страны, которая, поставив товар иностранному покупателю в счет заключенного с ним договора, также не получила оплаты его стоимости?
Иск был предъявлен к российской организации, получившей, но не оплатившей товар поставщику из Болгарии, с которым ею в 1989 году был заключен контракт. Истец, являвшийся изготовителем этого товара, не получил оплаты его стоимости от организации своей страны, с которой он состоял в договорных отношениях. Указанная организация, поставившая товар российской организации, ликвидирована в соответствии с порядком, существующим в ее стране. Поэтому истец исходя из того, что имеет место неосновательное обогащение российского покупателя, потребовал возмещения ему стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Известны следующие обстоятельства дела.
Дело рассматривалось в МКАС в феврале 1995 года.
Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора-вытекает из Московской Конвенции 1972 года, участниками которой являются Российская Федерация и Болгария (страна местонахождения истца).
Истец не представил договор или иной документ, регулирующий отношения между ним и ликвидированной организацией. В железнодорожных накладных в качестве отправителя значилась иная организация.
Истец не представил доказательств того, что он является правопреемником ликвидированной организации и факта перехода к нему права требования исполнения обязательств по контракту, заключенному этой организацией.
Подлежат ли удовлетворению требования истца? Законодательство, какого государства подлежит применению? Обоснуйте свой ответ.

Ситуация 8.
Истцом (российской организацией) был предъявлен иск к четырем ответчикам в связи с тем, что несмотря на сделанную им предоплату он не полностью получил товар, предусмотренный контрактом, заключенным им с одним из ответчиков. Два других ответчика были определены в качестве гарантов поставки по этому контракту, что было предусмотрено протоколом, подписанным истцом, первым ответчиком и одним из двух остальных ответчиков. По заявлению истца четвертому ответчику в соответствии с указанным протоколом была произведена истцом предоплата.
В заседании Арбитражного суда истец заявил, что он поддерживает исковые требования только в отношении первого ответчика, являющегося стороной подписанного контракта, в котором имеется арбитражная оговорка, и отзывает иск в отношении других ответчиков, поскольку с ними у истца нет арбитражных соглашений.
Первый ответчик в заседании Арбитражного суда заявил, что иск не признает, так как названный контракт не •заключал, а от его имени контракт подписан лицом, которое не является сотрудником фирмы и не получало полномочий на подписание контракта, поэтому фирма не несет ответственности за неисполнение этого контракта.
В связи с определением МКАС первый ответчик представил документы, свидетельствующие, что контракт подписан ненадлежащим лицом с его стороны. Истец подтвердил, что контракт действительно подписан от имени первого ответчика лицом, которое не представило письменных полномочий на его подписание. Однако это лицо представилось сотрудником фирмы и устно заявило о своих полномочиях на заключение сделок от имени фирмы. Переписку с истцом оно вело на бланках этой фирмы и вручило свою визитную карточку, в которой было указано, что оно является сотрудником фирмы. При таких обстоятельствах истец счел, что оно уполномочено фирмой подписать контракт.
Решите дело, обоснуйте свой выбор решения. Ответьте на вопросы:
1) считается ли заключенным контракт; имеет ли юридическую силу контракт, подписанный таким образом (см. условия задачи)?
2) подлежит ли применению арбитражное решение, предусмотренное этим контрактом; считается ли оно заключенным?
3) вправе ли истец урегулировать отношения, вытекающие из неисполнения контракта, непосредственно с лицом, подписавшим контракт?
4) вправе ли МКАС при ТПП РФ рассматривать данный спор по существу (используйте Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже"?

Ситуация 9.
В заключенном контракте на стороне продавца выступали две шведские фирмы, одна из которых предъявила иск к покупателю (российской организации), содержавший требование о погашении задолженности. Другая шведская фирма никаких требований не заявляла и участия в данном арбитражном процессе не принимала. Характер отношении между этими шведскими фирмами представителем истца раскрыт не был и в этой связи возник вопрос о том, являются ли эти фирмы солидарными или долевыми кредиторами.
В отношении требований по двум другим контрактам, также являвшихся предметом спора в рамках данного процесса, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Частичным решением МКАС.
МКАС вынес постановление об исключении из числа ответчиков ряда российских субъектов права, привлеченных истцом в процесс, учитывая отсутствие между ними и истцом арбитражных соглашений, которые предусматривали бы разрешение соответствующих споров в МКАС.
Предметом рассмотрения в данном процессе явился и встречный иск, предъявленный ответчиком по первоначальному иску на основании трех контрактов (при этом два из них были заключены ответчиком не с истцом по первоначальному иску, а с другой шведской фирмой). Истец по встречному иску утверждал, что обе шведские фирмы являются одним и тем же лицом.
Известны следующие обстоятельства дела.
Контракт, заключенный двумя шведскими фирмами, с одной стороны, и российской организацией, с другой, в пункте 13 содержит арбитражную оговорку о передаче споров, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим контрактом, в случае когда ответчиком является российская организация, на разрешение МКАС при ТПП РФ.
Стороны согласовали применение шведского материального права. Согласно нормам шведского обязательственного права, требование следует считать долевым, когда несколько кредиторов имеют право на делимое исполнение. Арбитраж уяснил, что в принципе исполнение на стороне покупателя (российской организации) являлось делимым на равные доли.
Решите дело, обоснуйте свой выбор решения. Ответьте на вопросы:
1) какое право подлежит применению при разрешении дела?
2) следует ли признать требование в отношении делимого обязательства
долевым?
3) каков объем удовлетворения иска?

Ситуация 10.
Контракт между сторонами был заключен 28.09.93. В нем содержалась следующая арбитражная оговорка: споры, вытекающие из контракта, будут передаваться в Международный коммерческий арбитраж Торгово-промышленной палаты города Москвы. Международный коммерческий арбитраж Торгово-промышленной палаты города Москвы получил наименование "Международный коммерческий арбитражный суд" в июле 1993 года. Никакого другого арбитражного учреждения, разрешающего подобные споры на момент заключения контракта, при ТПП в г, Москве не существовало. Ответчик, получивший исковые материалы и уведомление о назначении дела к слушанию, возражений против компетенции МКАС рассматривать данный спор не представил.
Обоснуйте правомочие МКАС (или отсутствие такового) рассматривать данный спор. Обратите внимание на даты и наименования арбитражных учреждений.

Наверх

www.webmoney.ru Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru Студенческий Маяк © 2010 - 2012   ИП Каминская О.В. ОГРНИП 310774602801230
При использовании материалов активная ссылка на StudMayak.ru обязательна.