Выберите букву:

Корпоративное право - практическая работа

Вы можете купить эту работу on-line прямо сейчас за 300 рублей с помощью системы «Робокасса» или положить работу в корзину
 Корпоративное право» (код - КО 93)
 

Задание I
Один из акционеров ЗАО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене.
Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.
1. Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций? 2. При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)? 3. Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?
 
Задание 2
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) 14.11.2002 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2002 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года.
Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ОАО «Ленсвет».
В чем, по мнению Инспекции МНС, заключалось грубое нарушение закона и какое решение должен вынести суд?
 
Задание 3
03.11.2007 на общем собрании учредителей принято решение о создании открытого акционерного общества «Калининградский фармацевтический завод» (далее - ОАО «КФЗ», Общество). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду 20.11.2008 зарегистрировала Общество.
Согласно протокола от 03.11.2007 № 1 общего собрания учредителей акционерного общества Гавин Леонид Борисович должен получить шесть обыкновенных именных акций общества при их размещении. В договоре о создании ОАО «КФЗ» от 03.11.2007 указано такое же количество приобретаемых им акций.
Уплату Гавиным Л.Б. стоимости шесть акций подтверждает приходный кассовый ордер от 16.10.2007.
Распоряжением генерального директора ОАО «КФЗ» Резниченко П.Ю. от 20.11.2007 № 1 шесть обыкновенных именных акций на сумму 300 000 руб. зачислены на лицевой счет Гавина Л.Б.
Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 25.12.2007 Гавин Л.Б. получил шесть акций, составляющих 5,556% в уставном капитале общества.
Впоследствии Гавин Л.Б. приобрел еще одну акцию ОАО «КФЗ», которая оплачена по платежному поручению от 04.06.2008 № 2942149.
Согласно списку акционеров ОАО «КФЗ» от 01.10.2008 за Гавиным Л.Б. числится четыре обыкновенные именные акции.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) размер вклада в уставный капитал Общества учредителя Гавина Л.Б. составляет 300 000 руб.
Гавин Леонид Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «Калининградский фармацевтический завод» с исковым требованием внести изменения в реестр акционеров, указав, что Гавину Л.Б. принадлежит семь акций ОАО «КФЗ».
Решением от 22.10.2008 суд отказал в иске, посчитав недоказанным факт оплаты истцом спорных акций. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оцените законность решения суда.
Рассмотрев исковые требования о внесении изменений в реестр акционеров Общества по существу, суд указал, что фактически под требованием к реестродержателю «скрыто завуалированное виндикационное или реституционное требование», в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Верна ли позиция суда?
 
Задание 4
Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Открытого акционерного Общества «Завод Магнетон», владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.
31.01.2008 они направили Обществу требование о предоставлении им для ознакомления следующих подлинных документов:
план приватизации;
свидетельство о государственной регистрации;
свидетельство о внесении Общества в единый государственный реестр;
свидетельство о постановке на налоговый учет;
протоколы общих собраний акционеров, в том числе внеочередных с 01.01.2007 по 01.01.2008;
протоколы заседаний Совета директоров за 2007 год;
-          бюллетени для голосования, а также доверенности на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007 и 25.10.2007, 27.12.2007;
-          списки лиц, имеющих право на участие во внеочередных собраниях акционеров 18.09.2007, 25.10.2007,
27.12.2007      в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных
обществах";

документы бухгалтерского учета за период с 28.06.2007 по 31.12.2007;
документы бухгалтерской отчетности за 2007 год.
Общество получило требование 20.02.2008. Ссылаясь на отсутствие ответа Общества на требование, истцы
13.03.2008      обратились с иском в арбитражный суд об обязании ответчика предоставить для ознакомления
названные выше документы по требованию от 31.01.2008.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.09.2008 указал, что отказ Общества от предоставления документов подтверждается актом от 21.05.2008, составленным Климановой Л.А. и ее представителем в присутствии начальника отдела кадров Общества. Согласно этому акту, Климанова Л.А. 21.05.2008 в 11 часов 30 минут явилась в проходную Общества для ознакомления с документами, однако документы ей предоставлены не были. Суд посчитал, что данного доказательства достаточно для вывода о том, что Общество уклонялось от предоставления истцам документов.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество утверждает, что не уклонялось от предоставления истцам документов и ссылается в подтверждение этого на следующие обстоятельства.
Климанов А.Ю., направив требование о предоставлении документов, ни разу на предприятие не явился.
Климанова Л.А., являясь членом совета директоров Общества, знала об утвержденном советом директоров Общества 27.11.2007 Положении о порядке предоставления информации акционерам и оспорила решение совета директоров в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу № А56-54943/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, решение совета директоров Общества от 27.11.2007 признано недействительным, не соответствующим статьям 90, 91 Закона.
Согласно указанному Положению, которым Общество руководствовалось в спорный период, предоставление информации по требованию акционеров должно было осуществляться в помещении, выделенном для этих целей единоличным исполнительным органом по адресу, указанному в уставе, каждую среду с 10 до 11 часов.
Общество утверждает, что готово было представить для ознакомления документы, однако истцы на . предприятие не являлись, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 27.02.2008, от 05.03.2008, от 12.03.2008, от 19.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008. Кроме того, Общество указывает, что сообщало истцам о готовности предоставить документы и приглашало их для ознакомления с ними (письма от 18.03.2008, от 26.03.2008 и от 02.04.2008).
Оцените законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
 
Задание 5
На дату проведения годового собрания (28 апреля 2008 года) одним из акционеров ОАО «Балтика» была компания - резидент Великобритании. В мае 2008 года указанная компания продала свои акции резиденту Швеции. При этом были переданы права на получение дивидендов, объявленных на годовом собрании 28 апреля 2008 года. В июне 2008 года планируется выплата дивидендов, объявленных на годовом собрании.
Возможно ли рассматривать в данном случае выплачиваемый доход в пользу нового акционера как дивиденды или следует его рассматривать как «Другие доходы» в смысле применения Соглашения об избежании двойного налогообложения?
 
Задание 6
Солодухин Александр Сергеевич является наследником по закону имущества, оставшегося после смерти Солодухина Сергея Васильевича, скончавшегося 23.05.2001.
Солодухин А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 24.11.2005 78 ВД № 284930 является собственником 8512 привилегированных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, второго выпуска, регистрационный номер 72-1-2367, с причитающимися по ним дивидендами.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.02.2006 Солодухин А.С. является акционером Общества.
30.01.2006 Солодухин А.С. обратился к Обществу с письмом, в котором просил произвести ему выплату дивидендов по итогам 2001 года.
Общество письмом от 15.02.2006 отказало в выплате дивидендов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.
Это послужило основанием для обращения Солодухина А.С. в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным отказа в выплате дивидендов по итогам 2001 года, взыскании с ответчика установленной суммы дивидендов за 2001 год и 5000 руб. компенсации морального вреда.
В порядке статьи 49 АПК РФ Солодухин А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 5928 руб. 23 коп. дивидендов за 2001 год (без учета налога) и 1381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела Общество пояснило, что Общим собранием акционеров Общества от 23.05.2002 принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества по итогам 2001 года в размере 0,7653 руб. на одну привилегированную акцию в денежной форме в срок до 22.07.2002. При этом Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решите дело. Какой срок исковой давности распространяется на требование о взыскании дивидендов?
 
Задание 7
Между Поповой Ириной Валерьевной (собственником 16 акций ЗАО «ГИРООПТИКА» ) и Александровым Сергеем Петровичем (собственником 1 акции данного ЗАО) 07.03.2008 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого Александров СП. принял на себя обязательства продать Поповой И.В. одну обыкновенную акцию Общества стоимостью 85 600 руб. и внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на указанную акцию, а истец принять акцию и оплатить ее стоимость в день подписания договора. Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации указанной сделки в системе ведения

Во исполнение принятых на себя обязательств Попова И.В. перечислила платежным поручением от 19.06.2009 № 563 Александрову СП. денежные средства в размере 85 600 руб.
Александровым СП. 07.03.2009 передано передаточное распоряжение с указанием передаваемых акций в количестве 17 штук.
Поскольку количество акций, указанных в передаточном распоряжении превышало количество акций, учитываемых на лицевом счете Александрова СП,, Общество, являющееся реестродержателем, не произвело регистрацию перехода права собственности на акции.
Это послужило основанием для обращения Поповой И.В. в Арбитражный суд с иском к Александрову СП, об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 07.03.2008, а именно, осуществить передачу передаточного распоряжения, содержащего указание ЗАО «ГИРООПТИКА» о внесении в реестр акционеров записи о переходе к Поповой И.В. права собственности на 1 штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ГИРООПТИКА», номинальной стоимостью 85 600 руб., имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-04-15292-J.
Подлежат ли удовлетворению требования истца?
С какого момента к приобретателю переходит право на именную бездокументарную ценную бумагу?
 
Задание 8
В соответствии с п. 1. ст. 84-2 ФЗ «Об акционерных обществах» до истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Распространяется ли вышеуказанный запрет на аффилированных лиц лица, направившего обязательное предложение?
Какие правовые риска могут возникнуть в случае, если аффилированное лицо до истечения срока принятия обязательного предложения приобретет ценные бумаги по цене, значительного отличающейся от условий обязательного предложения в сторону увеличения?
Сможет ли акционер, принявший обязательное предложение, в дальнейшем требовать выкупа у него акций по цене сделки с аффилированным лицом?
Какие правовые риски могут возникнуть в случае, если лш{о, направившее обязательное предложение, после истечения срока принятия обязательного предложения приобретет ценные бумаги у акционера, отказавшегося от принятия обязательного предложения, по цене, значительно отличающейся от условий обязательного предложения в сторону увеличения?
 
Задание 9
03.06.2009 Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области, отклонившего иск бывших миноритариев "Проектного института "Новосибгражданпроект", которые требовали возвратить им акции, принудительно выкупленные по решению мажоритарных акционеров.
Акции были выкуплены в марте 2007 года - решение об этом приняли мажоритарные акционеры, владевшие 98,3 процента акций института. Истцы заявляли, что стоимость выкупаемых акций не была подтверждена экспертизой отчета независимого оценщика.
Арбитражный суд Новосибирской области иск отклонил, но суды апелляционной и кассационной инстанций признали выкуп акций недействительным. Президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что процедура вытеснения миноритариев не была нарушена: выкуп акций происходил до лета 2007 года, когда появились саморегулируемые организации оценщиков, уполномоченные проводить экспертизу отчета оценщика.
Судьи ВАС решили, что миноритарии могли лишь оспаривать цену выкупаемых акций и требовать возмещения убытков, на что закон отводит полгода. Аналогичную позицию 3 июля 2007 года высказал Конституционный суд.
Оцените ситуацию.
 
Задание 10
15 июля 2010 г. акционеры ОАО «АвтоВАЗ» - Renault, ГК «Ростехнологии» и ИК «Тройка Диалог» -подписали соглашение об увеличении уставного капитала российского автопроизводителя. Французский Renault внесет в уставный капитал «АвтоВАЗа» технологии и оборудование на 240 млн. евро и сохранит до 2012 года свои 25 % в предприятии, «Ростехнологии» внесут 12 млрд рублей с расчетом на рост доли в автопроизводителе. На момент подписания соглашения «Ростехнологии», «Тройка Диалог» и Renault владели по 25% + 1 акция «АвтоВАЗа». В результате первого этапа допэмиссии французская компания сохранит свою долю в «АвтоВАЗе», доля «Ростехнологии» вырастет до 29 %, «Тройки Диалог» - немного снизится. «Размоется» и доля миноритарных акционеров.1
Могут ли вопросы увеличения уставного капитала АО регулироваться акционерным соглашением?
Как акционерное соглашение соотносится с внутренними документами АО (уставом, Положениями и пр.)?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Наверх

www.webmoney.ru Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru Студенческий Маяк © 2010 - 2019   ИП Каминская О.В. ОГРНИП 310774602801230
При использовании материалов активная ссылка на StudMayak.ru обязательна.