Время собирать камни. Российская либеральная интеллигенция как исторический феномен Либеральная интеллигенция в России: Кто Вы

И в ЖЖ, и в прокремлевских СМИ нередко можно встретить утверждение о том, что либеральная и прогрессивная интеллигенция себя полностью дискредитировала, подорвала свой моральный авторитет, сама себя высекла и выбросилась на обочину истории и т.п. Как-то так получилось, что стороны негласно договорились друг с другом: "интеллигенция" согласилась верить в единое путинское большинство в 84%, а прокремлевские публицисты согласились верить в то, что наиболее образованные люди по определению враждебны режиму. Отсюда якобы следует презрение первых к народу как таковому (аудитории телевизора, уралвагонзаводу, православному сообществу, ватникам и т.д.) и подозрительность вторых к научным и культурным деятелям, стремление всеобщий ограничить доступ к высшему образованию, максимально сократить количество гуманитарных вузов, музеев, библиотек, ввести цензуру в искусстве и т.п.

На самом деле, разумеется, все сложнее. Разделение проходит совсем по другим критериям. Во-первых, никто не умеет делать качественную пропаганду и эффективно внедрять идеологию, кроме интеллигенции. Борис Межуев, Дмитрий Киселев, Владислав Сурков, Владимир Толстой - это тоже интеллигенция, весьма образованные люди, но работающие на укрепление легитимности путинского режима. И митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) в этом смысле куда опаснее и коварнее, чем его собрат по архиерейскому клубу - митрополит Новосибирский Тихон (Емельянов), ополчившийся на "Тангейзера", хотя оба они делают одно дело, но один - аккуратно и тихо, а другой - топорно и с лишним шумом.

Во-вторых, "либеральная интеллигенция" - это миф, она не существует как единая общность, у нее нет общих лидеров и кумиров из ныне живущих людей, а накал страстей внутри тех, кого принято считать либералами, порой даже выше, чем между сторонниками и противниками Путина. Да и самые заметные либералы в большинстве своем успешно встроены в систему и выполняют в ней важные информационные и управленческие функции (Анатолий Чубайс, Михаил Федотов, Ксения Собчак и др.). Путинское большинство - это точно такой же миф, фикция, обманка, которая определяется только одним - лживыми соцопросами полностью дискредитировавших себя центров изучения общественного мнения. Бессмысленно спрашивать человека о том, поддерживает ли он Путина, если в обществе нет ни свободных выборов, ни политической конкуренции, ни сменяемости власти, ни торжества Конституции над прочими законами и указами. Любой опрашиваемый лишь отмахнется от интервьюеров как от назойливых мух или жестоко их потроллит, уверяя в пламенной любви к национальному лидеру и его верному оплоту - партии "Единая Россия".

Главная задача такого рода мифотворцев, сталкивающих интеллигенцию с большинством из "простых людей" (кто такие эти "простые люди"?!), состоит в том, чтобы не допустить объединения граждан вокруг базовых вещей, важных для всех - для националистов, либералов, социалистов и проч. Это равенство всех перед законом, социальные лифты, соблюдение элементарных прав, гарантированных Конституцией и т.п. И, конечно, большая ошибка считать мнением православного сообщества те установки, которые транслируются властолюбивыми функционерами РПЦ или озабоченными защитой "духовных скреп" чиновниками. Настоящих христиан объединяет только одно - вера в Иисуса Христа и желание быть с Ним, а не выполнение любых капризов и прихотей священноначалия и гневные "молитвенные стояния" с требованиями наказать кощунников и посадить их в тюрьму.

Поэтому и противостояние сейчас происходит вовсе не между путинским большинством и либеральным меньшинством, а между Левиафаном, которого оседлали недалекие и беспринципные временщики, и между теми, кто готов отстаивать справедливость, несмотря на угрозу своего преследования. В этом смысле доносительство друг на друга среди либералов развито гораздо шире, чем в обществе в целом, ибо именно либералы - наиболее последовательные государственники, оправдывающие практически всё юридической и экономической необходимостью. В основном же русский народ - анархист по природе и поддерживает нынешнюю власть, зная по опыту, что любая последующая власть будет лишь хуже, а потому какой смысл менять одних на других.

I. ОБ АРИСТОЛЛИГЕНЦИИ И РОКОВОМ БАРЬЕРЕ НЕПОНИМАНИЯ

Либеральная оппозиционная интеллигенция обожает ёрничать по поводу противоречивости прогосударственной пропаганды и поражаются тому, что это не возмущает массы.

Дело в том, что либеральная интеллигенция среди прочего обладает двумя свойствами: она в наиболее значительной по сравнению с остальными социальными группами является носителем западного логико-рационального сознания, причём в «веберовской» (либерально-протестантистской) его фазе; но одновременно, она считает себя продолжителем русской аристократической традиции, и даже её самозванным душеприказчиком, а посему считает себя морально обязанным следовать аристократическому этосу (не как он был и вполне адекватно показан в «Тронных играх», а как в прочитанном в детстве Дюма и пройдённом в школе курсе русской литературы 19 века).

Прежде всего, либеральная «аристоллигенция» обожает теории заговоров (аристократы ведь должны плести заговоры!) и видят всю политику именно как направленные на неё заговоры. Поэтому обожают давать советы симпатичным им правителям, как им спастись, и предупреждать им несимпатичных о том, что видят их коварную игру насквозь, но она обречена...

Кроме того, в качестве «мещанина во дворянстве» она видит мир «сословно» и «имперски», что как я уже неоднократно говорил, очень помогло Украине, поскольку украинских революционеров московские либералы сочли такой же шляхтой, и поэтому из чёткого следования принципам классовой солидарности сочли своим долгом поддержать их против «возомнивших о себе» мужиков.

Но главное - это то, что аристоллигенция считает ложь со стороны власти (т.е. от формального сюзерена) - гнусным оскорблением, и всё время порываются вызвать власть на дуэль. Ложью же они считают параллельное изложение нескольких официальных версий, кардинально отличающихся друг от друга.

И тут и есть базовое непонимание. Массы (как частично и власть) находятся в фазе сознания мифопоэтического, поэтому, например, общение Сечина и Улюкаева было так же драматургически увлекательно, как воображаемая сцена деловых переговоров Собакевича с Карениным. Власть знает, что мифологического (архаическое) сознание принципиально дуально, а архаический социум ментально многослоен.

Поэтому пропаганда должна одновременно нести весь набор социально необходимых посылов и версий.

Так совсем злобным идиотам будет приятней послушать, что малайзийский «Боинг» сбил украинский истребитель (и непременно израильской ракетой), а «людям», воображающим себя порассудительнее, что сбили украинские ракетчики (с намёком, что стремились попасть в путинский борт)...
Но телевизор один - и обе версии приходилось прокачивать синхронно, причём, непрерывно, создавая информкокон.

Или история с «Матильдой». Ехидничающему по поводу путинских романов со спортсменками, надо было показать нечто сентиментальное про возвышенный роман принца и балерины...
Но массам, которых готовили к превращению гвардии полковника Романова в святые мощи и к возвращению православной монархии, напоминать про нескончаемый блуд императорской фамилии, сочли излишним. А прокатная то сеть едина, почти как «арестантский устав».

Опять таки скандал с «Нуреевым». Вовремя вспомнили брежневский алгоритм отвлечения мира от советских ракет и посадок диссидентов «областью балета».

Но другие, более приземлённого типа деятели, те, кого ядовитый Пелевин назвал "конными чекистами ", как раз носители менталитета упомянутого АУЕ, сообщили, что балет про п*** в Большом (т.е. Главном) театре вызовет непонимание у тех, кто скорости должен будет, подобно тому как сейчас в Венесуэле, класть свой живот на алтарь защиты «легитимной» власти, и они могут сказать, что власть этих п* они защищать отказываются...

Архаические же массы воспринимают официальную информацию не как сведения, подлежащие оценке, но как часть ежедневной литургии в храме государственности. Посему они её не сравнивают, а впитывают... И усваивают в соответствии с тем эмоциональным настроем, который хотят получать именно сейчас...

Это как паства, которой веками нравилось слушать про «кровь младенцев» и про «нет власти, если не от...», потом вдруг стали куда интересней темы братства авраамических религий и то, что Иисус обличал угнетателей и эксплуататоров...

Либералы же такие нюансы не учитывают, и старательно презирают народ, не рвущийся поминутно бросать власти перчатку по такому поводу... Народ же, в свою очередь, не понимает из-за чего так кипишует образованная публика...

II. ХОЧЕТСЯ СНЯТЬ НЕДОПОНИМАНИЕ В ВОПРОСЕ О ДЕМОКРАТИИ

Мои рассуждения о том, что главная угроза отечественной демократии исходит не от воображаемого революционного диктатора (господина Н.), но от презрения к демократии либеральной оппозиции, встречают возражения, построенные на утверждениях об антидемократизме, инстинктивном вождизме/монархизме и латентной фашизоидности народных масс.

Но о массах я не говорю. Очевидно, что именно перечисленные архаические свойства массового менталитета и делают народ призом, трофеем, переходящим вымпелом в череде партий-победителей. Поэтому развитие демократии или окончательный отказ от нё всецело зависит именно от отношения к демократии очередных победителей.

Кроме правопопулистской «партии власти», созданной в свой время как опору авторитарной модернизации, но выродившийся в карикатуру на движение сторонников «консервативной революции» (в переводе на российские исторические аналоги - вместо «октябристов» и столыпинцев - умеренное крыло черносотенцев), у нас есть и оппозиция.

Значимая оппозиция делится на тоталитарную и либеральную. С тоталитарной, ставшей ещё и сателлитом «партии власти», что называется, всё ясно.

Разумеется, есть ещё и нелиберальная демократическая оппозиция. Это левые демократы - сторонники светлой памяти Стаса Маркелова и освобождающегося на днях Сергея Удальцова. И правые демократы - сторонники Вячеслава Мальцева. Но по разным причинам эти движения не смогли развиться или угасли...

Самой идеологически последовательной и статусной по уровню представительности является либеральная оппозиция. И вот именно она во многом поражена демофобией, крайне скептически относится к демократии, понимаемой как уважение воли народа, а не только как честные выборы, свобода митингов и независимый суд.

Далее я приведу знаменитейшую цитату, сразу разъяснив ревнителям иудаизма, что считаю Евангелия бесценным памятником еврейской мысли и еврейских богословских дискуссий первой трети первого века. Вот она: «Соль — добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить её? ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают её.» (Лк. 14:34-35).

Если единственная формально уважающая ценности демократии общественная сила не преданна демократии, то её просто неоткуда взяться. Вождя-автократа обуздать можно, найти способ уравновесить новую - революционную - партию власти тоже можно, исторический опыт есть. Но нельзя выращивать демократию из социального слоя, её отвергающего.

Но если этот путь от феодализма и абсолютизма прошли другие народы, значит, пройдут и народы России.

Все фашизоидные черты массового сознания, которые так пугают либералов, это - именно проявления традиционализма как стадиальной особенности.

Однако, в ноябре 1917 года, при выборах Всероссийского Учредительного собрания, и весной 1918 года, при массовом формировании именно Советов как властных органов, в народном менталитете произошло качественное изменение. С этого времени власть воспринималась легитимной только если она была итогом «всенародных выборов».

Разумеется, партия (точнее, две подряд - большевистский «орден меченосцев» и сталинская и послесталинская номенклатурная) не получала власть через выборы, но она/они понималась как выражение «духа народа», как псевдоцерковь, причём, псевдоцерковь квазикатолического толка. Это и есть проявление «соборности».
То же самое относилось к вождям-генсекам-"первосвященникам".
А от президентов уже требуется ритуальное прохождение через выборы.

Поэтому ни одна партия - говорил с 1995 года и продолжаю говорить я - не будет иметь поддержки, если не только не получит большинства, но и у людей не будет ощущения, что окружающие их её поддержали. Именно так случилось с формальной победительницей думских выборов декабря 2011 года - «Единой Россией».

1995 год я вспомнил не случайно. Именно тогда в бизнес-элитах зародилось стремление отказаться от демократии - в пользу «бархатного пиночетизма», «просвещённого» авторитаризма.

В своих публикациях я пытался объяснить, что выбранная линия - путь социального суицида, что облюбованные ими латиноамериканские и восточноазиатские образцы были удачным только потому, что офицерские и правоохранительные кадры набирались из сословия свободных собственников, здесь же «либеральная диктатура» обречена будет опираться на голодных ментов и чекистов, для которых «новые русские» - роскошная кормовая база.

Слова «опричнина» я тогда не употреблял, оперируя понятиями «бонапартизм» и «нероновщина». Но изо всех сил старался предупредить, что победивший класс «независимых бизнесменов» ждёт участь предыдущего класса победителей - «профессиональных революционеров и героев Гражданской».

В итоге, как мы знаем, известной тележурналистке и защитнице предпринимателей от фискального давления ельцинских реформаторов (Чубайс, Немцов, Кириенко, Милов) пришлось стать ещё более известной правозащитницей и возглавить «Русь сидящую».
Опять и опять мне приходиться напоминать, почему в 1849 году на смену победоносному французскому республиканизму пришёл бонапартизм. Победившие весной 1848 года либералы, повторив все рассуждения о гибельности засилья невежественного и завистливого большинства, установили высокие избирательные цензы.

Всё было бы замечательно - возникала «умеренная и аккуратная» «республика ответственных собственников». И тут оказалось, что после окончательного крушения Бурбонов-Орлеанов в глазах общества морально-политическую легитимность имела лишь «проголосованная власть». Поэтому Луи-Бонапарт - племянник Наполеона и гарибальдист, расширевший избирательные права, был триумфально избран президентом, а потом и императором...

Никакие хитроумные построения проектов о власти "только налогоплательщиков", или только имеющих диплом, или схемы выкупа отказа от избирательных прав, различные цензы, усложнения процедур регистрации в качестве избирателя, приведут только к отношению к власти как к узурпаторам. Что открывает идеальную возможность для уже настоящих хунт. Очень удобно дать избирательные права только своим сторонникам. Но очень сложно объяснить остальным, что у них их отбирают.
Народ у нас прост и в простоте душевной понимает демократию не по Карлу Попперу (как свободное публичное соревнование идеологических и политических проектов), но по конституции - как народовластие.
Можно рассуждать, что настоящая демократия - это не власть народа, а власть «демоса».

«Демос» же это античное (а также европейских городов высокого средневековья и возрождения) полисное сообщество людей зрелых, ответственных, кланово и профессионально спаянных, открыто выражающих свою позицию, по нашему - гражданское общество.
Однако, в качестве обоснования ограничения политических прав всё это оказывается бесполезным, поскольку умиляет только и исключительно то вестернизированное меньшинство, которое обосновывает этим своё право на власть.

Неужели история с постыдным крахом «руководящей и направляющей силы» ни чему не научила?!

Тут у либералов (если совсем терминологически точно буржуазных революционеров и буржуазных реформаторов) участь деревенской девушки, выданной в семью, где её притесняют. Она может сбежать. Но на дороге - бродяги, в лесу робин-гуды, в отцовском доме - жалкая участь позора рода и золушки, а добравшись до города, она обречена выбирать между карьерой шалашовки и кабацкой поломойки... Оставшись - сможет выстроить отношения в новой семье, а потом - и "выстроить её".

В качестве послесловия отмечу, что совершенно напрасно русский народ считают «генетически иждивенцем».

Никакого иждивенчества не было ни при царе, ни при большевиках, ни при Сталине и Хрущёве. Повышение цен 1962 года, вызвавшее Новочеркасское выступление, было вызвано ростом себестоимости мясомолочной продукции - следствие повышения закупочных цен для колхозов и совхозов.
И только разработка Самотлора позволила превратить СССР в «страну-экспортёра» (при царе и довоенном Сталине основной экспорта было зерно и лес, потом эта эстафета перешла к углеводородам), и почти тридцать лет удерживать цены как плановоубыточные, создавая тот печально знаменитый инфляционный навес, что так некстати рухнул весной 1991 года.

Но самые юные «застойные иждивенцы» (1965-1991) сейчас приближаются к 60-летним юбилеям... Поэтому пресловутая «иждивенческая ментальность» ещё раз закреплялась в 2004-2014 годах, в декаду «тучных баррелей». Это - не слишком значимое воздействие для того, чтобы роковым образом перестроить народный менталитет. Мудрая социальная политика может вернуть людей к реальности, как их вернул крах социалистического государства в 1992 году...

Стоит только напомнить, что политика превращения строительства авианосцев в общественные мастерские в нашей истории не нова - четыре десятилетия тому назад Брежнев, Косыгин и Устинов щедро расширяли танковое производство - чтобы работяги «уралвагонзаводов» получали премии. Повысить зарплату означало деформировать единую тарифную сеть, простое повышение премий воспринималось как развращение, однако настроение всё более уныло созерцающих пустые полки пролетариев надо было поддерживать, железа же и электричества было вдосталь...

А то, что уже после их смерти развёртывание Рейганом в ФРГ ракет средней дальности похоронит всю их «чингизхановскую» стратегию бронетанкового блица, они ещё не догадывались... И придётся через 15 лет рабочему классу трудового Урала резать на бронелисты почти всё заботливо накопленное для броска «к последнему морю» 60-тысячное танковое поголовье... Но, конечно, что-то оставили для грядущих боёв в Грозном и в Донбассе...

III. НЕМНОГО РОССОФОБИИ И РИСКОВАННЫЕ ОБОБЩЕНИЯ

Меня поражает, что в нашей стране в полемике совершенно спокойно используют собственные дефиниции общеизвестных понятий.

Я искренне признаю, что Россия фонтанирует необычайно важными и интересными открытиями и новациями в науке и культуре, в интеллектуальных сферах...
Потому что до середины двадцатых и с середины восьмидесятых советское/российское общество было в контексте западной культуры, а контакты в сфере науки и научных дисциплин почти не прерывались. К этому имел отношения и я - в самый разгар застоя и Второго этапа Первой Холодной войны наш отдел (Н.Я.Бирмана), как и нескольких других ВИНИТИ АН СССР был занят микрофишированием и составлением РЖ тысяч наименований западных журналов, что рассылалось в десятки советских и российских научных учреждений и библиотек.

Но я отрицаю, что Россия способна на появление принципиальных интеллектуальных инноваций в социальных, политологических и гуманитарных философских областях. Понимание этого маскируется старательными попытками либо переопределить давно известные понятия, либо пропагандировать маргинальные западные теории.
Это же относится и к модной теперь теологии. Православие, в отличие от католицизма, евангелических деноминаций, ислама, иудаизма, буддизма, не составляет общую теологическую систему со значительно более развитыми теологически зарубежными центрами, поскольку с 1918 года Россия - периферия всех окружающих её цивилизаций. С точки зрения заимствований, Могилянская Академия была внешним (европейским) центром православной теологической индукции сравнительно недолго, но и этого хватило для краха неовизантийской концепции «Святой Руси».

Дело в том, что без гражданского общества социология превращается в коллективный психоанализ, политология - внутренняя форма «кремленологии», а философия - без поколений свободной мысли - это секулярная форма теология.

Это как проблемы 10-летнего мальчика, который при самом высоком уровне своего умственного развития не может изобрести дополнительные разделы «Камасутры» - поскольку толком не знает ни как доставить эротическое наслаждение другим, ни как получить самому...

Поэтому дорогим россиянам надо смирить гордыню и осознать, что на многие годы они обречены быть лишь критическими интерпретаторами западных учений и научных школ. У России есть только одно преимущество - возможно оценивать их «незамыленным глазом» и отсутствие инерции демократических институтов, дающая возможность для импровизаций и достаточно свободного подбора вариантов будущих политических и правовых схем.

В журнале «Знамя » за 2004 (№4) была опубликована моя рецензия «Блистательные изобретатели велосипедов » издание репринта самиздатовского реферативного журнала самиздата и «тамиздата» «СУММА ». Так случилось, что этот трёхтомный сборник я получал в жизни дважды - в 1985 году от светлой памяти Андрея Фадина, не задолго до этого вышедшего из "Лефортово", а потом на рубеже 2003-4 годов - в редакции "Знамени ".

Приведу из своего текста отрывок, который кажется мне злободневным, поскольку новый цикл российского деспотизма и самоизоляции как бы вернули нас в интеллектуальную ситуацию, напоминающую ситуацию «вечного 1982 года».

«В 2002 году журнал “Звезда” вернул читателю из недавнего прошлого еще один ценный памятник духовной и интеллектуальной жизни — под редакцией Анатолия Вершика переиздан самиздатовский сборник “СУММА”. Он выходил в период начала самой лютой политической стужи послесталинских времён с 1979 по 1982 год. По историческому значению “Сумму” можно сравнить только с гипотетической попыткой средневековых мыслителей сохранить выдержки из трудов “еретических” и “языческих” философов в разгар деятельности инквизиции.

Всего вышло восемь номеров, из них два — сдвоенных. Сборник представлял собой реферативный журнал самиздата. Это означает, что его авторы — математики Нина и Сергей Масловы совершили настоящий подвиг. Через их руки прошло огромное количество литературы, за одно знакомство с которой можно было получить срок. Сейчас [напомню, это написано в начале дела ЮКОСа и накануне второго путинского срока], когда российское общество давится комом полупереваренной свободы, трудно оценить весь масштаб героизма составителей “СУММЫ”. Они действовали в стране, где не только не было никаких гражданских прав, но само употребление этого словосочетания было неслыханной крамолой. С 1978 года на страну все быстрее опускалась чугунная крышка режима Комитета госбезопасности. Почти все активные инакомыслящие были либо арестованы, либо вытолкнуты в эмиграцию. Даже за кухонную критику существующего порядка людей ждали самые серьезные неприятности. Изучение иврита каралось как госизмена, а крещение детей и чтение Библии — как враждебная вылазка. Интеллигенция еще не знала, что через 7—8 лет придет сладкая и дурманящая гласность, и куда более вероятной воспринималась перспектива прихода к власти неосталинистских сил.

С другой стороны, накануне нового “ледникового периода”, в начале и середине семидесятых, интеллектуальная полемика в России разгорелась необычайно ярко. Все основные доктрины, которые соревнуются сегодня на отечественной общественно-политической сцене, вся их палитра — правые и левые, либералы, поборники доброго социализма, православные сталинисты, сепаратисты, великодержавники и прочее — родом из того периода.
В этом смысле “развод” власти и интеллигенции, который наступил после августа 1968-го (шестьдесят проклятого, когда танки “социалистических империалистов” раздавили Пражскую весну), был необычайно плодотворен для творческой мысли. Власть, разлученная с интеллигенцией, постепенно впадала в унылый технократизм, с отчетливым черносотенным душком. Зато интеллигенция (достойная этого имени) прекратила страдать бредовыми идеями шальных шестидесятых насчёт возвращения “к ленинской чистоте” и вступления в КПСС для “пополнения честными людьми Партии” (именно так, с прописной буквы, поскольку партия власти воспринималась сакрально).

В “штурмовые семидесятые” будущее России воспринималось либо оптимистически, либо трагически, но и те, кто ждал смены коммунизма русским фашизмом, и те, кто пытался узреть в грядущем “постепенные либеральные перемены”, не видели перспективы в реальном зрелом социализме. Интеллигенция пыталась выстроить идеологию нового, посткоммунистического будущего.
Демократы-диссиденты конца семидесятых, в отличие от демократов-популистов конца восьмидесятых, которые совращали советское общество либерализмом, суля неслыханные блага от рынка и многопартийности, вели себя значительно ответственней. Для них демократия (в границах рынка и многопартийности) — это горькое снадобье от тяжкой, почти смертельной болезни имперского тоталитаризма, которой страдала Россия. Однако тогдашние либералы понимали, что рынок и демократия — единственный способ избежать общего коллапса.

Важно, что в семидесятые полемика в диссидентской среде еще велась достаточно уважительно, несмотря на широкий идейный спектр участников. “СУММА” — это поразительный пример непрерывных и живых общенациональных дискуссий. Пусть в них участвовало каждый раз лишь несколько мыслителей и несколько тысяч читателей, передававших из рук в руки пачки слепых машинописных копий, а затем считанные экземпляры контрабандных эмигрантских изданий. Обсуждались важнейшие проблемы общественного переустройства и историософских подходов.

К сожалению, тоталитарный изоляционизм советского общества сыграл злую шутку с участниками споров — они оживлённо обсуждали проблемы, давно решённые европейской мыслью: нужны ли многопартийная система в основе демократии и рынок — в основе экономики; нужна ли плюралистическая демократия вообще или лучше православная теократия.
А талантливые, широко образованные и эрудированные авторы многочисленных самиздатовских трактатов поневоле были вынуждены “изобретать велосипеды”, на которых уже многие десятилетия “раскатывали” народы по ту сторону железного занавеса.

В интеллектуальную обойму России по существу вводились доктрины, рождённые чуть ли не в эпоху Вольтера и Монтескье: необходимость критического подхода в общественных науках, секулярный характер государства, разделение властей, равенство перед законом, естественность рыночных отношений для хозяйственной жизни.

Больше всего это напоминало трогательные и самоотверженные усилия раннесредневековых “возродителей” собирать и обобщать перед лицом тёмных веков остатки античных трактатов.

С другой стороны, не было бы оттоновского и каролингского ренессансов (столь наивных, если взглянуть на них глазами римских философов и писателей IV—V веков) — не было бы и Высокого Просвещения и по европейским чащобам по сей день разгуливали бы сплошные конаны-варвары, пусть и преисполненные христианских добродетелей. Так и у нас — наивная полемика публицистов сахаровского (либерально-западнического) и солженицынского (либерально-почвеннического) направлений готовила общество к восприятию политических программ революционных девяностых... »

Что в моём описании интеллектуальной ситуации 32-38-летней давности перекликается с днём минувшим, а что с нынешней ситуацией контрастирует - решать читателю.

Либеральная интеллигенция в России: Кто Вы?

Русские классики (и не только...), о либеральной интеллигенции

«Наш либерал это прежде всего лакей, который только и смотрит кому бы сапоги вычистить.»

(Ф.М.Достоевский)
«Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.»(А.П.Чехов)

«У Льва Гумилева спросил однажды телеинтервьюер:
- Лев Николаевич, вы - интеллигент?
И взвился Гумилев:
- Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция - это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»

«Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война - преступление, патриотизм - пережиток старины, армия - главный тормоз прогресса, военная специальность - позорное ремесло, воинская доблесть - проявление глупости и зверства...»(генерал-майор, военный историк Е. И. Мартынов)

«Есть такая слабогузая интеллигенция, которая ни о чем не может помолчать, ничего не может донести до места, а через газеты валит наружу все, чем засорится ее неразборчивый желудок».»(историк В.О. Ключевский)

«…Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей… Раньше они говорили нам, и они действительно так считали, что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д. и т.п., что именно бесспорным наличием в ней всего этого им и нравится Европа… А теперь что мы видим? По мере того, как Россия, добиваясь большей свободы, все более самоутверждается, нелюбовь к ней этих господ только усиливается. Они никогда так сильно не ненавидели прежние установления, как ненавидят современные направления общественной мысли в России.
Что же касается Европы, то, как мы видим, никакие нарушения в области правосудия, нравственности и даже цивилизации нисколько не уменьшили их расположения к ней… Словом, в явлении, о котором я говорю, о принципах как таковых не может быть и речи, действуют только инстинкты…». (Ф.И.Тютчев)

Напрасный труд - нет, их не вразумишь, -
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.(Ф.И.Тютчев)

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.(А. С. Пушкин)

"...русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать".(Ф.М. Достоевский)

"Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы".(Ф.М. Достоевский)

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно. «Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислуживать капиталу), мы платим жалование выше среднего. Это факт. Мы их бережём. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт.В. И. Ленин

Мы видели, как критерий классической эпохи, совесть, уступает место двум другим, старому и новому: с одной стороны, это просвещенность, с другой стороны, это интеллигентность как умение чувствовать в ближнем равного и относиться к нему с уважением. Лишь бы понятие «интеллигент» не самоотождествилось, расплываясь, с понятием «просто хороший человек», (Почему уже неудобно сказать «я интеллигент»? Потому что это все равно что сказать «я хороший человек».) Самоумиление опасно.М. Гаспаров

По словарю Даля образовать в отличие от просвещать означает: придать лишь наружный лоск.
Хотя и этот лоск у нас довольно третьего качества, в духе русского языка и верно по смыслу будет: сей образованный слой, всё, что самозванно или опрометчиво зовётся сейчас "интеллигенцией", называть образованщиной.А.И. Солженицын.

Владимир Шляпентох- профессор Мичиганского университета: Я думаю, что под интеллигенцией мы должны понимать наиболее образованный класс общества, это мозг нации. И исчезнуть мозг нации не может по определению

Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном нации. Посоветовал бы не опираться на этих всяких либеральных писателей, лауреатов «Букера», авторов этих книг, которые читать невозможно. У нас есть настоящая интеллигенция, на которую и надо опираться», - сказал в интервью Говорухин.

Интеллигенция и создавалась как вещь, которая не сливается в экстазе с властью в России. Так вот, регенерация этого слоя идет очень трудно. С другой стороны, мне кажется, если кого-либо спросить: «Вы культурный человек?», - то ответ будет «да». Поэтому тема интеллигенции, может быть, неинтересна не только потому, что ее нет, но и потому, что все считают себя в какой-то степени уже интеллигентами.Алексей Кара-Мурза, заведующий отделом социальной философии Института философии Российской Академии наук

К сожалению в КОНТе нет функции ОПРОС (((

Я уверен что этот недостаток скоро устранят...

Об интеллектуальном и духовном убожестве либеральной интеллигенции

1. Введение

2. Дремучие "интеллектуалы"

6. Как при помощи гимна "Ще не вмерла…" украинцев заставляют продавать душу

7. "Грабь награбленное" - Божественный клич

8. Как Моисей сорок лет "выдавливал раба" из души еврейского народа

9. Протест сытых

10. Александр Солженицын - самореализация любой ценой

11. Заключение

1. Введение

Эту статью, можно считать своеобразным продолжением моей статьи «Почему я не люблю интеллигенцию», которая в своё время вызвала оживлённую дискуссию. Правда, ту работу я писал для академичного журнала, а эту для газеты, отсюда некоторые отличия. Они касаются прежде всего формы подачи материала. Самое для меня существенное, что в газетах не принято делать примечаний, отсюда обилие выражений в скобках в данной статье. (Я сам не люблю скобок, но порой без них трудно обойтись). Так, что прошу читателя рассматривать слова в скобках, как примечания.
Ещё в этом разделе хочу остановиться на определении. В статье «Почему я не люблю интеллигенцию» определению посвящён большой раздел, из которого вытекает, что под словом «интеллигенция», автор имеет ввиду прежде всего либеральную интеллигенцию. Но и этот термин не совсем точен. Не всех о ком идёт речь в этой работе можно назвать представителями либеральной интеллигенции в полном смысле слова.
Но ещё не придумано определение для людей претендующих на высокий интеллектуальный уровень, объективно работающих в ущерб своей стране, в угоду Запада, хотя некоторые из них на словах выступают против западных ценностей и называют себя патриотами. Но такая группа людей объективно существует. Значит рано или поздно, она получит своё наименование. А пока этого не произошло, будем использовать не совсем точный термин «либеральная интеллигенция».

2. Дремучие «интеллектуалы»

Вряд ли можно назвать культурным человека, который при разговоре начнёт кривить губы в презрительной высокомерной полуусмешке, ещё не зная что ответит его собеседник. А вот наша журналистская тусовка грешит этим сплошь и рядом. Такое можно наблюдать на многочисленных ток-шоу, в новостях и на пресс-конференциях, когда отнюдь не умные девочки и мальчики, тёти и дяди только задавая вопрос кому-нибудь из представителей левых и патриотических сил корчат насмешливые гримасы, ещё не услышав ответа оппонента.
Почему-то так получилось, что со времён перестройки большинство телеканалов оккупировали сторонники так, называемых «европейских ценностей». Тем из них, кто начал свою деятельность во времена перестройки уже далеко за пятьдесят. Их уже не переделаешь. Они уверовали в набор нехитрых догм. О том, что свободный рынок благо для экономики. Что в СССР всё было плохо, а на Западе всё было хорошо (как вариант – всё хорошо было в «России которую мы потеряли»). Что весь мир должен развиваться только по тому пути по которому идут США и Западная Европа. Что Сталин устроил незаконные репрессии. Что профессор Преображенский, герой повести М.А. Булгакова «Собачье сердце», высокодуховный человек, а не жлоб, как следует из текста Булгакова, если читать непредвзято. И ещё несколько подобных постулатов.
Перестроечные либералы не в состоянии посмотреть на себя со стороны и понять насколько они отстали от жизни. Этих догматиков уже не переделаешь. Они не способны даже отстранённо проанализировать то что происходит в мире и понять, что перестроечные догмы давно опровергнуты жизнью. Что бывшие республики СССР до сих пор не могут оправиться от либеральных реформ, что мировой экономический кризис в очередной раз показал, что капитализм действительно является загнивающим строем и благополучие немногих богатых стран держится исключительно на несправедливом перераспределении ресурсов планеты, на нищете всех остальных, кто не входит в так называемый «золотой миллиард». Да и само это благополучие подходит к своему логическому концу.
С теми перестроечными всё ясно. Удивляет повальная глупость «либероидной» молодёжи. Их можно было бы хоть не простить, но понять, если бы они, отрабатывая свои деньги сами не верили в то, что говорят. Такое иногда бывает, когда человек ради высоких гонораров проповедует то, во что сам не верит. Вся беда в том, что эти верят! Родившиеся в семидесятые, восьмидесятые и девяностые годы, эти люди с самого детства впитывали перестроечные либеральные идеи. Несмотря на свою молодость они стали закостенелыми, отставшими от жизни догматиками абсолютно не способными к критическому восприятию действительности. Воспитанные на приоритете материального, они думают, что раз горстка запанных стран живёт лучше, чем мы, значит их идеология обладает монополией на истину. А то, что Советский Союз быстрыми темпами сокращал отставание от мощнейших капиталистических держав, доставшееся ему от царской России эти люди не понимают. Ведь если царская Россия уступала по экономическим показателям США, Германии, Англии, Франции и ещё ряду стран, то СССР не успел догнать только США. Не развалили бы страну, отставание от США несомненно бы ликвидировали. Такой вывод можно сделать исходя из темпов развития советской экономки. И это при том, что соревновались мы с десятком ведущих стран мира, а не с полутора сотнями остальных.
Но не это главное. Нельзя зацикливаться только а материальных ценностях. А в плане духовности либеральный Запад, как говорится, позади планеты всей.

3. Смеховая культура интеллигенции

Работая учителем в школе, на уроках биологии когда проходили тему об органах размножения и сексуальных отношениях людей, я замечал, что некоторые школьники начинают смеяться, когда им объясняешь материал. Кстати, это не только моё наблюдение. Такое встречается сплошь и рядом. Специалисты пишут, что смех в данном случае просто защитная реакция ребёнка, который ещё не готов к обсуждению подобных вещей. И правда. В тех классах, где дети хорошо учились на таких уроках никто не смеялся. А вот там, где было много разгильдяев, порой трудно было вести урок.
Знаете, как я с этим боролся? Я просто объяснял то, о чём только что написал. Просто говорил детям, что смех лишь их защитная реакция, вызванная тем, что они боятся новой для себя информации, вступая в пору полового созревания. Эффект был ошеломляющим. Больше никто не смеялся. Ещё бы! Не может же какой-нибудь пятнадцатилетний неформальный лидер класса признать перед сверстниками и сверстницами, что он вовсе не «крутой мачо», которого корчит из себя, а просто беззащитный испуганный ребёнок, пытающийся развязным поведением скрыть свою беззащитность.
Я думаю, что за бесконечным паясничаньем и ёрничаньем либеральной интеллигенции стоит то же самое. Таким поведением они просто хотят прикрыть свою глубокую закомплексованность.
В информационном пространстве «болтается» (другого слова не хочу подбирать – именно болтается) немало ложных словесных формул, которые, тем не менее, постоянно используются, как непререкаемые истины. Обычно используются представителями интеллигенции, так как именно эта прослойка общества тяготеет к употреблению цитат. Например, очень часто используется цитата из «Двенадцати стульев» И.Ильфа и Е.Петрова о голосе старой женщине. Вот она в оригинале. «Когда женщина стареет, с ней могут произойти многие неприятности: могут выпасть зубы, поседеть и поредеть волосы, развиться одышка, может нагрянуть тучность, может одолеть крайняя худоба, но голос у нее не изменится. Он останется таким же, каким был у нее гимназисткой, невестой или любовницей молодого повесы». Вряд ли стоит объяснять, что это не так. Кто не слышал скрипучие голоса старушек? Голос у человека меняется с возрастом так же как и всё остальное. Роман «Двенадцать стульев» Ильф и Петров писали ещё очень молодыми людьми. Ильфу было около тридцати, Петрову не было и двадцати пяти лет. Понятно, что у соавторов ещё не было достаточного жизненного опыта. Что голоса девушек с которыми они дружили в юности ещё не стали скрипучими голосами старушек. Хотя внешность видать, кое-кто уже поменял, например, не в меру располнев. Поэтому ничего удивительного в ошибке нет. Удивительно то, что эту фразу постоянно цитируют. Причём, цитируют и люди довольно почтенного возраста. Авторитет любимой книги мешает им вдуматься в текст и понять, что утверждение Ильфа и Петрова не соответствует действительности.
Пример с романом «Двенадцать стульев» я привёл как иллюстрацию некритичного отношения к цитатам, он не касается напрямую нашей темы. А теперь другая цитата, которую просто обожает либеральная интеллигенция и которая так же мало соответствует действительности, как и первая.
Цитата из фильма «Тот самый Мюнхгаузен», режиссёра Марка Захарова. Того самого Марка Захарова, который сжёг перед телекамерами свой партбилет, именно в тот момент, когда партия оказалась в беде, когда её запрещали. Сделай он это в то время, когда партия была при власти, в глазах многих людей это был бы мужественный поступок, независимо от того – согласны ли они с поджигателем или нет. А так, Захаров просто показал низость своей натуры и ничего больше. Но вернёмся к цитате. Вот её текст (принадлежит Григорию Горину). «Умное лицо - это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!». Можно согласиться с первой частью текста – о том, что умное лицо ещё не признак ума. Можно согласиться с третьей, о том, что надо почаще улыбаться. Но вторая часть не соответствует действительности. Не хочу перелопачивать в памяти всю мировую историю, приведу пример который первым пришёл в голову. Когда в XVIII веке королю Франции доложили, что у людей нет хлеба, жена наследника престола, будущая королева, Мария Антуанетта, весьма оригинально пошутила, заявив что если у простолюдинов нет хлеба, пусть едят пирожные. Возмущение такой придворной шуткой стало одной из причин Великой французской революции, во время которой французы казнили и короля и королеву. Впрочем, некоторые учёные предполагают, что данная шутка принадлежит не Марии Антуанетте, а кому-то из её предшественниц, поэтому приведу дугой пример.
Я не думаю, что император Калигула имел умное выражение лица, когда собирался сделать своего коня консулом. Скорей всего он, таким образом, хотел оригинально пошутить. Стоит ли удивляться после этого, что римляне вскоре убили шутника.
Конечно и обратных примеров не мало. И Наполеон и Гитлер готовились к нападению на Россию с умным выражением лица. История сохранила высокопарные фразы, сопровождающие глупейший поступок в жизни и того и другого. Ну и что. Это доказывает, что глупости можно делать, как с умным, так и с глупым выражением лица. И если цитата уместна в контексте фильма, то вырванная из контекста, она не имеет смысла. Но ведь именно эту цитату используют многие «интеллектуалы», чтобы оправдать своё ёрничанье.
Я, между прочим вовсе не выступаю против юмора. Я против глумливого ёрничанья и юмора «ниже пояса».
Помню, как-то по телевизору смотрел, как группа прозападных «интеллектуалов» заказала торт… в виде В.И. Ленина лежащего в Мавзолее. Потом они устроили публичное поедание этого торта. Либеральная интеллигенция с восторгом приняла это шоу. Этим трупоедам даже невдомёк, насколько безвкусны, кощунственны и пошлы их ужимки.
Из картона они делают фигуры неугодных им исторических деятелей в неприличных позах или за неприличным занятием. Надо только видеть с каким восторгом освещают подобные «перфомансы» либеральные журналисты. Этим людям невдомёк, что таким образом они показывают лишь скудость своего мышления и ничего больше.
А перед Новым Годом на одном мосту в Киеве появились двое повешенных. Это висели манекены, изображающие Деда Мороза со Снегурочкой. Таким «оригинальным» способом либеральная украинская интеллигенция «отстаивает» Св. Николая. Мол, Дед Мороз и Снегурочка, это российские персонажи, а украинцы должны отказаться от них в пользу Св. Николая.
Советских людей они назвали унизительным словом «совок». Только почему-то «совки» смогли построить могучую державу, создать превосходную инфраструктуру, мощнейшую промышленность, великую культуру. А нынешние только гробят, разворовывают и проедают то, что им досталось от СССР. К созидательной деятельности они совершенно не способны.
Даже в творчестве. Со времён перестройки интеллигенцию поразило какое-то загадочное творческое бесплодие. И если в поэзии или музыке, изредка появляются достойные вещи, то кинематограф в полном упадке. После перестроечной мерзости перешли, в лучшем случае, к голливудовскому ширпотребу в ухудшенном варианте. Самое удивительное, что даже те, кто до перестройки снимали хорошие фильмы, после падения «тоталитарного режима» стали снимать плохие. Даже такие классики, как Гайдай с Рязановым. Вот как благотворно действует на нашу либеральную интеллигенцию тоталитаризм! Высокий эстетический уровень советских времён, сменился балаганной пошлостью.
Надо сказать, что настоящий эстет не тот, кто умиляется изысканным, а тот кто испытывает тошноту от пошлого. Он живёт в мире тонких вещей, они для него обыденны – это данная реальность, привычная среда обитания, а не заоблачные выси. Мне, например, настолько привычна эстетика, скажем, Серебряного века, в самых лучших её проявлениях, что я воспринимаю её как данность. Как то, от чего надо стартовать, но не как потолок развития. Более того, у классиков склонен выделять наряду с удачами, и неудачи. Хотя в пору ученичества любил почти всё у классиков. А о том немногом, что не нравилось, думал, что просто не дорос до этого. Причём, это было правдой. По крайней мере в том, что касается суггестивной лирики О.Мандельштама и Б.Пастернака – её я понял позже. Зато петросяновский (по уровню) юмор какой-нибудь Верки Сердючки или последние фильмы Михалкова, я не выношу физически, в прямом смысле слова. Такая пошлость действительно вызывает почти физическое отторжение. Так, однажды мне надо было написать рецензию на фильм Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем 2: Предстояние». Оказалось, что я просто не выдерживаю пытку таким кино больше пяти минут. Не потому, что не согласен. Это другой вопрос. Здесь я пишу не об убогом смысле – я об уровне. Неужели наша интеллигенция не понимает насколько это плохо и слабо?
Кстати, рецензию на фильм Михалкова пока так и не написал. За год просмотра на компьютере осилил 53 минут 22 секунды. На большее пока не хватило сил.
Украинский кинематограф пал ещё ниже. По сравнению с какой-нибудь «Молитвой за гетмана Мазепу» режиссёра Ю.Ильенко, даже фильмы Михалкова покажутся шедевром.
Извращения, пошлый юмор, обилие матерщины, вульгарно понятый постмодернизм – вот, что продуцирует сейчас либеральная интеллигенция. Кое-кто пытался обосновать нынешнее состояние культуры при помощи теории универсальной народной смеховой культуры М.М.Бахтина, которую он развил в знаменитой книге «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса». Книга Бахтина конечно интересная, но использовать её для теоретического обоснования низкого уровня современной культуры, на мой взгляд, нельзя. Это выглядит, как попытка интеллигенции подвести теоретический базис для оправдания собственного творческого бесплодия. Мол, всё идёт по плану. На мой взгляд падение культурного уровня напрямую связано с насаждением либеральных идей в обществе. С культивированием западных маскультурных поделок, которые подаются в качестве эталона для подражания.
Я трезво отношусь к дореволюционной либеральной интеллигенции и ни в коем случае не идеализирую её. Более того, вышеупомянутую статью «Почему я не люблю интеллигенцию», опубликованную в 2006 году в киевском интеллектуальном журнале «Время Z», я начал именно с критики либеральной интеллигенции царской России. Но та интеллигенция была куда порядочней нынешней либеральной интеллигенции хотя бы тем, что публично не высказывала презрения к народу своей страны.
Мне кажется, что нынешние либералы переняли традицию ёрнического глумления над историей и обычаями своей страны от советских либералов, так как те вели жизнь двурушников. Публично клялись в верности коммунизму, вступали в партию, на собраниях клеймили загнивающий Запад, а по ночам на кухне осмеивали то, чему клялись днём. Понятно, что такая двойная жизнь не могла не отразиться на психике. Мне могут возразить, что строй не давал им возможности выступать открыто. Может это и так. Но в партию то не надо было вступать, коль не разделяешь её идеалы. Насильно ведь никто не заставлял.
Кстати, во времена перестройки либеральная интеллигенция занялась «демонизацией клерков». Партаппаратчикам приписывали верность коммунистическим идеалам и призывали народ бороться с ними. Жизнь показала, что не было у тех никаких идеалов. За исключением немногих людей, большинство партийных работников живо поменяло свои убеждения. А ведь ещё при советской власти многие представители либеральной интеллигенции, наряду с высокопоставленными партийными, советскими и хозяйственными руководителями образовали привилегированную прослойку общества. Писатели и художники обитали в тех же шикарных домах в центре крупных городов, где и высокопоставленные партийные работники. Их обеспечивали загородными виллами и престижными автомобилями. Поэтому очень безнравственным является то, что крупные партийные работники и писатели, самозабвенно обслуживающие партию, предали её в числе первых.

4. Лингвистическая несостоятельность украинских националистов

Теперь несколько слов об украинской интеллигенции. Скажу сразу, что я не буду писать о клинических случаях. О националистах бегающих по детским садикам и запрещающим детям откликаться на русские имена. О депутатах пишущих законопроекты с требованием запретить в телеграммах использовать буквы «ё» и «ъ» (их нет в украинском). О людях хорошо владеющих русским языком (некоторые из которых на нём говорят в семье), но требующих переводчиков с русского на украинский. О тех, владеющих русским, кто судится с фирмами продавшими им товар с инструкцией на русском. О тех, кто предлагает штрафовать за использование русских слов. О тех кто требует, чтобы русскоязычные обращались через переводчика даже с врачами. О тех, кто призывает украинцев стыдиться того, что их деды защищали Советский Союз от гитлеровских захватчиков (недавно была такая передача на одном из украинских каналов). О тех, кто считает свою страну отсталой провинцией только на том основании, что большинство граждан Украины против легализации однополых браков (мол не доросли ещё до понимания европейских ценностей). О тех, кто готов проводить активное время в потёмках, готов «погрузить Украину в ночь», лишь бы не жить по московскому времени. О тех, кто любой найденный могильник, включая захоронения бронзового и каменного века, называет тайным захоронением жертв НКВД (недавно таковыми объявили древних трипольцев). О тех, кто на полном серьёзе утверждает, что Христос был гуцулом, галлы – карпатскими галичанами, а украинцы произошли от древних укров, которым принадлежат все изобретения древности, начиная от колеса и плуга. Об этом можно написать отдельную книгу используя вышеприведённые примеры для описания психических расстройств. А в данной статье мы не будем касаться таких крайностей.
Начну с того, что меня поражает дикая необразованность либеральной интеллигенции – и русской и, особенно, украинской, даже умнейших её представителей. Не так давно смотрел выпуск передачи под названием «Небосхил» на ТРК «Киев» с братьями Капрановыми. Там, кстати, они показали превосходно написанную «Колискову» (Колыбельную песню), чего не смогли оценить ни ведущий, ни аудитория. Этой похвалой хочу сказать, что отношусь к братьям безо всякого предубеждения. Допускаю, что они неплохие поэты, но как же они дремучи в том, что касается научных познаний. И это чуть ли не самые умные представители украинской либеральной интеллигенции! Братья занимаются издательской деятельностью. Их спросили – не думают ли они издавать русскоязычных украинских авторов. Тут, можно было бы вежливо ответить – нет – у нас и украинских много или что-нибудь сказать о необходимости поддержки украинского языка, если уж так категорично они не хотят печатать произведения на русском. Который, кстати, является их родным языком. Вместо этого братья пустились в псевдонаучные рассуждения о том, что русский язык в Украине включает в себя всего две тысячи слов, а не десятки и десятки тысяч, как на самом деле. На нём, мол, только торговки общаются. Получается, что эти издатели жестоко унизили миллионы своих сограждан разговаривающих на русском. Так как даже лексикон семилетнего ребёнка включает в себя не менее семи тысяч слов, а взрослый, даже не очень образованный человек, обычно использует не меньше четырнадцати тысяч, не говоря о писателях и учёных, которые употребляют много десятков тысяч слов. Но что можно сказать, об издателях, если на передачу они явились в футболках, где было написано «порву за мову»? Это ж кого они собираются рвать – детей Луганщины и Крыма или ветеранов Великой Отечественной?
Потом эти братья начали рассуждать о пиджинах, чем показали себя абсолютно безграмотными в филологии. Пиджины – это языки появившиеся при общении между собой разноязычного населения. Например, когда на плантации завозили рабов из разных племён, они общались между собой на ломанном английском, так как их родные языки различались и выходцы из разных племён не могли понимать друг друга. Позже дети этих рабов воспринимали пиджины как родные языки. Пиджин – это примерно «моя твоя не понимай» – так говорили между собой призывники из глубинки разных азиатских и кавказских регионов во время моей службы в армии. Причём к концу службы они, как правило, уже хорошо усваивали русский язык. В некоторых странах, типа Папуа – Новой Гвинеи, где население говорит на множестве разных языков, пиджины используются в качестве языков межнационального общения и могут обрести статус официальных. Пишу об этом столь подробно, чтобы читатель знал: если представители либеральной интеллигенции ударяются в псевдонаучные рассуждения, хотят поумничать, используя мудреные слова, то за этим, как правило, ничего не стоит кроме откровенной глупости и необразованности. Как в вышеприведённом примере. Ибо в случае с русским языком в Украине ни о какой пиджинизации и речи быть не может. Русский язык в Украине развивается в тесном взаимодействии с русским в России. Он так же богат и могуч, на нём говорят миллионы людей, которые благодаря аудиовизуальным СМИ, Интернету, прессе, книгам, общению с российскими братьями не выпадают из единого русскоязычного языкового пространства. И поэтому, когда националисты в Украине заявляют о том, что здесь не может быть создано нормального произведения на русском, мол на русском можно писать только в РФ, они блефуют, пытаясь скрыть своё духовное убожество.
Приведу ещё пример. В той ж передаче с братьями Капрановыми и во многих публикациях украинских националистов в качестве негативного примера приводится Индия. Вот, мол, сколько лет прошло после освобождения от английской зависимости, а индусы никак не хотят перейти на свой родной язык, а вместо него используют английский. Такой упрёк просто удивительно слушать именно от украинских националистов. Если бы не их тотальная безграмотность, они бы знали, что кроме хинди, население Индии говорит на множестве других языков образовавшихся в результате развития древнеиндийского – на маратхи (80 млн.человек), бенгали (100 млн.), панджаби (28 млн.) и многих других. Языки эти отличаются от хинди не меньше, чем украинский от русского. То есть наши националисты предлагают индусам сделать то, против чего они сами выступают, когда воюют с русским. Предлагают перейти на неродной, пусть даже очень близкий язык. Более того, громадное количество индийских граждан говорит на дравидских языках, которые не относятся к индоевропейской языковой семье. Эти языки зародились ещё до арийского вторжения в Индию, которое произошло во втором тысячелетии до н.э. И когда в 1960-е годы власти Индии пытались придать языку хинди статус общегосударственного – в южной Индии начались массовые демонстрации народа не желавшего учить чужой язык. В результате погибли десятки людей. Понятно, что в таких условиях английский – язык бывших колонизаторов, воспринимался как нейтральный, поэтому сохранил свою функцию в качестве государственного языка Индии, наряду с хинди. Украинские националисты не знают всех этих тонкостей и говорят ерунду. Они наивно думают, что есть какой-то единый для всех граждан индийский язык, а «зросійщині», простите «занглійщині», индусы из простого упрямства не хотят переходить на «рідну мову».
Между прочим, в Индии кроме двух государственных языков, языков национального правительства, используются 22 официальных языка, которые могут употребляться правительствами индийских штатов для различных административных целей. А украинские националисты поднимают невообразимую истерику, когда в той или иной области, где люди говорят на русском, областные советы пытаются предать статус официального этому языку.
Украинские националисты очень любят порассуждать о языковой политике и я привёл примеры с пиджинами и хинди, для того, чтобы люди знали – когда представители украинской националистической интеллигенции пускаются в лингвистические рассуждения – они занимаются тем, в чём меньше всего понимают, какие бы мудреные термины при этом не использовали.
Кстати, немалая часть творческой украинской интеллигенции, это люди, для которых русский язык является родным. Некоторые украинский выучили лишь в зрелом возрасте. Украинский являлся для них экзотикой. В молодости они ради «прикола» стали сочинять на нём песни и рассказы, обычно юмористические. На удивление этот товар оказался востребованным, так как качественных произведений на украинском языке очень мало. Националисты даже не поняли, что эти произведения на украинском результат чьего-то стёба. У националистов туговато с пониманием юмора. Тогда неофиты стали писать на украинском уже не ради стёба, а ради денег. Кто-то для самореализации, так как в украиноязычной среде писателю легче реализоваться. Там нет такой конкуренции, как в русскоязычной. А кто-то и вправду уверовал и стал яростным националистом, предавшись новым идеям со всей страстностью неофита.
Кстати, главный теоретик украинских националистов Дмитрий Донцов – русский. И то, он что стал самым основательным и последовательным теоретиком украинского национализма, можно объяснить именно страстностью неофита, объективно существующего явления, которое особенно часто проявляется в сфере религии и политики.
В свете вышесказанного становится понятными мотивы новой инициативы националистов. Они хотят полностью запретить в школах изучение русской литературы, которая ныне изучается только, как иностранная. Дело в том, что одно лишь присутствие в школьной программе великой русской литературы, пусть даже в самом усечённом виде, показывает слабость украинской.
Конечно и в украинской литературе тоже есть сильные произведения, достойные авторы, но в большинстве своём, это советские авторы. А националисты их тоже запрещают, только уже не по причине языка (украинский язык у советских авторов превосходный), а по причине содержания произведений. Взамен навязывают произведения представителей диаспоры – в большинстве своём слабые и вторичные, причём написанные корявым языком. Понятно, что в таких условиях украинская литература, выглядит очень блёкло на фоне русской.
Исходя из вышесказанного, возмущает то, что националистов провластные СМИ стали величать патриотами («патриотическими силами»). Видать называть вещи своими именами мешает политкорректность. На самом деле националистические организации правильно было бы называть антипатриотическими силами, ибо их деятельность направлена, прежде всего во вред Украине.

5. Кого украинские националисты по неразумению назвали главной вампиршей Украины

Теперь пример из мифологии. Сторонники Юлии Тимошенко любят называть её берегиней Украины. Действительно – некоторые учёные выдвигали гипотезу о том, что древнее слово «берегиня», происходит от слов «беречь», «оберегать». Но как это часто бывает, самые простые ассоциации не являются самыми правильными. На самом деле слово «берегиня» происходит от слова «берег». Берегинями называли русалок обитающих по берегам рек и озёр. А русалки по народным поверьям являются представителями нечистой силы. Культ берегинь объединялся с культом Мокоши и упырей в христианских поучениях против язычества. Поэтому когда женщину называют берегиней, её называют вампиршей. А представителям украинской националистической интеллигенции хотелось бы посоветовать в своих выступлениях и статьях не пускаться в научные рассуждения. Не отходить далеко от бытовых вещей. В науке эти люди не шибко разбираются и даже не представляют насколько они смешно выглядят, когда начинают умничать, рассуждая об истории, филологии, мифологии, генетике и о других подобных вещах.

6. Как при помощи гимна «Ще не вмерла…» украинцев заставляют продавать душу

Раз уж мы затронули тему связанную с лингвистикой, мифологией и религией, хотелось бы коснуться текста гимна Украины, начинающегося словами «Ще не вмерла України і слава і воля». Причём в оригинале начало выглядит так – «Ще не вмерла Україна і слава і воля». В своей книге «Об украинском национализме и украинской национальной идее» вышедшей в 2009 году, я уже разбирал этот гимн, когда писал о том что гимн Советской Украины начинался со слова «жизнь», а гимн националистической со слова «смерть». Причём слова эти стали вещими. Советская Украина была высокоразвитой, полной жизни, цветущей державой. Нынешняя – одно из самых неуспешных государств мира. А исходя из высочайшего уровня развития доставшегося от Советской Украины, независимая Украина, пожалуй самое неуспешное государство Земного Шара.
Тема гимна получила неожиданное продолжение, когда я познакомился с одним товарищем из западной Украины, который попросил составить для его края листовку об этом гимне на украинском языке. Имя своё он категорически просил не указывать в ней, так как для тех мест любая критика националистов просто опасна. Они смогли порядочно затерроризировать население западной Украины. Ответственным за выпуск листовки я поставил себя. Население западной Украины очень религиозно, и вряд ли эти богобоязненные люди стали бы бороться с гимном при помощи копирования составленной в Киеве листовки, если бы текст этой песни не нёс колоссальный удар по христианской вере. Я как-то не обращал внимание на этот момент и только набожные люди открыли мне, какой чудовищный антихристианский смысл заложен в украинском гимне. Имеются ввиду слова «душу й тіло ми положим за нашу свободу». Ни один верующий не отдаст и не продаст свою душу ни за свободу, ни за какие иные блага земные. Душа принадлежит только Богу. А битву с Богом за души людские ведёт сатана. Поэтому принуждать 45 миллионов человек торжественно продавать свою душу, может только власть установленная дьяволом. Вот такой смысл мне открыли верующие из западной Украины, которые вынуждены в подполье сражаться против антихристианской власти украинских националистов, заставляющих людей продавать свою душу. Особенно кощунственным выглядит, когда они прикладывают руку к сердцу при исполнении этого гимна. Когда заставляют делать это несмышленых детей.
Было сказано в той листовке и о других несуразностях националистического гимна. О том, что начало его построено так, что сразу возникает мысль о скорой смерти Украины, её славы и воли. Что слова «ще нам браття молодії, усміхнеться доля», означают, что доля может усмехнуться только молодым мужчинам – старики и женщины в независимой Украины обречены оказаться за бортом жизни. По сути, эти пожелания националистов уже воплотились в жизнь. По крайней мере, в том, что касается стариков.
Что слова «і покажем що ми браття козацького роду» игнорируют факт многонациональности нашей страны. Понятно, что русские и украинцы могут себя хоть как-то отождествлять с казацким родом, так как и в России и в Украине были казаки, хотя на том же Дону, казачье население резко противопоставляло себя неказацкому, пусть даже из числа русских. Не говоря уже о том, что население Галичины к казакам не имеет никакого отношения. Если запорожцы и наведывались в те края, то лишь во время войны, когда вторгались на территорию принадлежащую тогда Польше. Но это детали. А вот крымские татары никак не могут быть казацкого рода, потому, что их предки были злейшими врагами казаков. Несмотря на тюркское происхождение самого слова «казак».
В официальном тексте гимна Украины, утверждённом соответствующим законом в 2003 году, всего шесть строк. Это ж надо ещё умудриться в таком коротком тексте допустить столько несуразностей! Причём мы здесь остановились только на существенных. А ведь можно найти и менее серьёзные недоделки. Например, в третьей строчке говорится о погибели «наших вороженек», то есть врагов. Ещё можно спорить об уместности этого в гимне страны, но называть врагов уменьшительно-ласкательным словом «вороженьки», мягко говоря странно. Если по-русски сказать о враге – «мой враженька», то хочется добавить слово «милый». «Мой милый враженька».
Надо сказать, что тест гимна был написан Чубинским в компании с товарищами во время бурной хмельной пирушки, в подражание соответствующей польской песне. Поэтому какого-то высокого качества ожидать от такого произведения нельзя. И это не говоря уже о словах про Сян и Дон, не вошедших в официальный гимн, чтобы не портить отношение с Польшей и Россией на территорию которых посягает полный текст Чубинского.
Исходя из вышесказанного понятно, что «Ще не вмерла…» не может быть официальным гимном страны. Даже некоторые украинские националистически настроенные писатели жестко критиковали этот текст. Вот, например, что писала Оксана Забужко в одной из своих книг. Даю в переводе на русский: «когда больше ничего ни в семейной, ни в национальной истории не наскрести, понемногу привыкаешь гордится именно этим - нас били, а мы ещё не умерли, кембриджские приятели падали со смеху, когда я им перевела начало национального гимна "Ще не вмерла Україна"… радуйся и веселись, что ещё не умерла бедная сексуальная жертва национальной идеи… это не бозна какой кайф принадлежать к битому народу…» Текст гимна гражданам Украины навязали националисты. Причём довольно поздно. Когда я был депутатом парламента, помню, что мы не дали националистам протащить слова Чубинского в Конституцию. Только пособничество президента Кучмы, позволило утвердить часть текста Чубинского соответствующим законом. Но в любом случае ясно, что такой деструктивный текст, не может быть текстом гимна. Если националисты хотят продать свою душу – это их личный выбор. Пусть «Ще не вмерла…» будет их партийным гимном, но не гимном страны.

7. «Грабь награбленное» - Божественный клич

Продолжим тему религии, но говорить снова будем не только об украинской, но и о русской либеральной интеллигенции.
Либеральная интеллигенция любит рассуждать о Библии, но почти никто из её представителей не читал Святое Писание полностью. Как человек прочитавший всю Библию подряд, не пропуская ни одной книги, я просто поражаюсь насколько безграмотны в религии люди, постоянно заявляющие о своей религиозности. В статье «О чернобыльской антисоветской мифологии», напечатанной в газете «Дарницкая правда» в 2012 году, я подробно писал о том, как украинская интеллигенция совершенно безосновательно отождествляет аварию на Чернобыльской АЭС с библейской звездой полынью.
В книге «Зачем нужен Сталин» вышедшей в России в 2010 году, о том, как либеральная интеллигенция приписала большевикам анархистский лозунг «грабь награбленное», совершенно не догадываясь, что эти слова принадлежат библейскому Богу. Особенно глупо выглядел режиссёр С.С.Говорухин, когда в своём насквозь лживом и крайне русофобском фильме «Россия которую мы потеряли», снятом с благословления «либероидного» ельцинского режима приводит библейскую цитату.
Как любой либеральный интеллигент, Говорухин не утруждал себя чтением Библии. Вот и выдал следующее. На экране какие-то люди выгружают вещи. Голос Говорухина за кадром утверждает, что это мол большевики провозгласили право на грабёж и убийства. Он даже не осознал всей несуразности своих слов. Речь идёт о том времени, когда партия большевиков была правящей. Режиссёру невдомёк, что правящая партия, особенно недавно пришедшая к власти, будет стремиться сохранять порядок на своей территории, если хочет уцелеть. Правительство может конечно конфисковать имущество, но разрешить грабежи всем желающим могут только самоубийцы. А дальше Станислав Сергеевич говорит буквально следующее. «Посмотрите с каким сладострастием эти люди перебирают чужое добро. Грабь награбленное. Впервые в истории человечества воровской клич стал девизом государственной политики».
Для начала скажу, что сладострастие в этих кадрах мог увидеть только человек сам подверженный припадкам сладострастия в процессе перебирания чужого добра. Непредвзятый зритель увидит всего лишь, что люди совершенно беспристрастно и даже как-то лениво выгружают ящик. Такое впечатление, что мы видим переезд какого-то учреждения в новое место. А на следующем кадре просто запечатлена погрузка велосипеда в кузов автомобиля. Только человек с больным воображением мог там увидеть грабёж. Следующий посыл Говорухина тоже лжив. Никогда большевистское руководство официально не провозглашало лозунг «грабь награбленное». Эти слова звучали в отдельных выступлениях, но не были и не могли быть элементом государственной политики, хотя бы потому, что государство поощрявшее на своей территории грабежи не смогло бы просуществовать долго. Как говорилось выше, этот лозунг употребляли анархисты.
И, самое главное, что Говорухин назвал слова Господа Бога «воровским кличем». Вот библейский текст в синодальном переводе. «Посему так говорит Господь Бог: вот, Я Навуходоносору, царю Вавилонскому, даю землю Египетскую, чтоб он обобрал богатство её и произвёл грабёж в ней, и ограбил награбленное ею, и это будет вознаграждением войску его» (Иезек. 29:19). Оригинальный текст Библии можно перевести и так, что Божественный приказ царю Вавилона будет звучать «грабь награбленное».
Встречаются подобные выражения и в других местах Святого Писания. «Горе тебе, опустошитель, который не был опустошаем, и грабитель, которого не грабили! Когда кончишь опустошение, будешь опустошен и ты; когда прекратишь грабительства, разграбят и тебя» (Исаия 33:1). «Но все пожирающие тебя будут пожраны; и все враги твои, все сами пойдут в плен, и опустошители твои будут опустошены, и всех грабителей твоих предам грабежу» (Иер. 30:16).
Образованные люди, формировавшие левую идеологию на рубеже ХІХ и ХХ веков, несомненно знали Библию куда лучше Говорухина, поэтому слова «экспроприация экспроприаторов», можно рассматривать в качестве скрытой библейской цитаты. Причём слово экспроприация, означает всего-навсего принудительное лишение собственности, которое может быть не только безвозмездным, но и оплачиваемым.
Здесь не место разбирать фильм Говорухина. Единственное что добавлю это то, что в перебивках Говорухин старается показать русских людей деградировавшими личностями. Для чего он специально выискивает пьяных или просто больных, некрасивых людей и показывает их лица крупным планом. Показательно, что в фильме «Россия, которую…» есть и другие перебивки, демонстрирующие прелести жизни на Западе. Тут Говорухин выискивает самые красивые сцены, хотя любой, кто был там, знает, что пьяных и опустившихся людей тоже немало на улицах западных городов. Но нет же – там, на милом его сердцу Западе, Станислав Сергеевич показывает в основном изобильные рестораны, причём в центре этих сценок самодовольно красуется сам автор.
Для разоблачения всей кощунственной лжи фильма «Россия, которую мы потеряли», понадобится толстая книга. Когда я пересматривал его, чтобы записать вышеприведённую цитату, меня не оставлял вопрос – за что Говорухин и ему подобные представители интеллигенции так ненавидят русских людей?
И ещё – эти либеральные интеллигенты, какую бы маску на себя не надевали – космополитов или, наоборот, «почвенников», всегда являются космополитами. Добавлю, что такие, как Говорухин всегда обслуживают власть. Пусть с бурчанием и неохотой, но по существу они всегда выполняют то, что от них хочет власть. Только власть не формальная, а реальная. Когда у власти были коммунисты, Говорухин снимал кино о Жеглове с Шараповым. Потом стал обслуживать проамериканский режим Ельцина, когда снимал свой фильм «Россия, которую…». Потом оказалось, что народ не приемлет проамериканских либералов. И режим, чтобы удержаться у власти, начал использовать патриотическую, порой антизападную риторику. Станислав Сергеевич проделал ту же самую эволюцию. Он даже стал руководителем избирательного штаба Владимира Путина. Главное, что при любой власти люди подобные Говорухину сыты и процветают. То есть, они типичные конформисты.
В связи с этим вспоминаются ещё два, так называемых, борца с «тоталитарным» режимом – Евгений Евтушенко и Андрей Вознесенский. Первый до того пресмыкался, что съездив на Кубу выдал «перл» о том, что там матери детей своих убаюкивают… песней «Интернационал». Такого лакейства даже поэт Николай Асеев не стерпел, заявив, что «Интернационал» должен поднимать человека на борьбу, а не убаюкивать.
А Вознесенский шокировал публику, тем, что написал стихотворение, читая которое, вначале провозглашал «уберите Ленина» и делал паузу. Этим он водил аудиторию в транс. Вот мол, какой смелый антисоветчик – требует убрать Ленина! Потом поэт тихо добавлял – «с денег». И стихотворение приобретало совершенно другой смысл – оказывается Вознесенский выступает против того, чтобы святой профиль Ленина украшал такие пошлые вещи, как денежные знаки. Подобного холуйства даже поэт Иосиф Бродский не вытерпел, когда написал в своём стихотворении «Post aetatem nostram» – «известный местный кифаред, кипя/ негодованьем, смело выступает/ с призывом Императора убрать/ (на следующей строчке) с медных денег./ Толпа жестикулирует. Юнцы/ седые старцы, зрелые мужчины/ и знающие грамоте гетеры/ единогласно утверждают, что/ «такого прежде не было» – при этом/ не уточняя, именно чего/ «такого»: мужества или холуйства».
Хотя надо сказать, что украинская либеральная интеллигенция своим холуйством, пресмыкательством перед властями превзошла российскую. Так, например, Владимир Яворивский, был неистовым трубадуром советского строя. Он написал повесть «Вічні Картеліси», где рассказал о трагедии волынского села, сожжённого бандеровцами, которых назвал янычарами, вонзившими нож в спину украинского народа. За повесть Яворивский удостоился премии им. Ленинского комсомола. Он же пел осанну генеральному секретарю ЦК КПСС Л.И.Брежневу, убеждая общественность, что книги «Малая земля» и «Целина» должны быть настольными для каждого украинского интеллектуала.
После падения Советской власти, её «неистовые трубадуры» из числа либеральной интеллигенции – Евтушенко, Вознесенский, Яворивский и иже с ними, стали яростными обличителями этой власти. Люди процветающие при СССР пишут в своих воспоминаниях как их притесняла власть.

8. Как Моисей сорок лет «выдавливал раба» из души еврейского народа

Вернёмся к Библии. Сейчас я хочу описать ещё одно «открытие», которое сделали «любители Библии» из числа украинских националистов. На этот раз речь идёт о сорокалетнем блуждании евреев под предводительством Моисея по пути в землю обетованную. Украинские националисты говорят, что сорокалетнее блуждание нужно было для того, чтобы вымерло поколение выросшее в рабстве египетском и чтобы в землю обетованную пришли люди, не знавшие рабства. Посыл конечно красивый, но к библейскому тексту он не имеет никакого отношения. Причины, по которым Бог запретил евреям войти в землю обетованную и послал их скитаться по пустыне, чётко описаны в книге «Числа». Евреи действительно побоялись исполинов живших в земле обещанной им Богом. И не начали вторжения, несмотря на то, что им была обеспечена помощь Господа. Бог хотел их за это истребить, но Моисей переубедил Всевышнего (оказывается и такое возможно, судя по Библии). Тогда Бог в наказание за неверие послал евреев на сорок лет бродить по пустыне, пока не умрут все кто старше двадцати лет, за исключением двоих человек. (Сам Моисей, между прочим, не входил в число этих двух счастливцев). Причина такого шага четко описана – в главе 14 книги «Числа» (см. Числ. 14:22-23). И заключается она в том, что евреи не поверили Богу, несмотря на данные им знамения. Более того – на протяжении всей Библии Бог ругает свой народ за то, что он непокорный, а не за приверженность рабству. И это ещё не всё – на следующий день евреи решили пробиться в землю обетованную, даже вопреки воле Бога, но были разбиты.
Но самое главное, что когда через сорок лет новое поколение подошло к границам земли обещанной им Богом, столкнувшись с новыми трудностями, они упрекали Моисея за то, что он вывел их из рабства египетского почти теми же словами, что и предки (Числ. 20:5). То есть сорокалетнее блуждание вовсе не вытравило рабский дух. Да об этом и не говорится в Библии – блуждание дано в качестве наказания, взамен истребления. Это всё равно, что преступнику заменили смертную казнь на сорокалетнее заключение в пустыне. Тем более что люди младше двадцати не вымерли, а ведь они тоже выросли в рабстве.
А в книге «Второзаконие» (8:2) вообще говорится «вёл тебя Господь, Бог твой, по пустыне, вот уже сорок лет, чтобы смирить тебя…». То есть Библия говорит, что Бог, посылая евреев бродить по пустыне, наоборот хотел смирить евреев, а не «выдавить из них раба».
И если вы услышите от очередного «интеллектуала» о том, как Бог водил народ по пустыне сорок лет чтобы вытравить рабский дух, то знайте, что этот человек не шибко разбирается в Библии, искажает её ложной трактовкой.
Наверное, излишним будет говорить, что сказка о том, как евреи в пустыне сорок лет «выдавливали из себя раба», используется националистами для обоснования необходимости оградиться от России. Мол, надо сделать так, чтоб новое поколение не знало русского языка, советской истории, восточнославянских традиций, а ориентировалось исключительно на западные ценности.

9. Протест сытых

Я не имею возможности наблюдать ситуацию в РФ изнутри. Но для меня очевидно, что нынешние правители России пытаются вести её прозападным курсом, стать милыми сердцу либералов. И это не получается не потому, что не так идут, а потому, что для Запада не нужна никакая Россия – ни православная, ни коммунистическая, ни либеральная. Перефразируя известное американское выражение о мёртвом индейце, можно сказать, что для Запада хорошая Россия – это мёртвая Россия.
Но так или иначе, несмотря на мою симпатию к русскому народу, я критически отношусь к прозападному курсу его нынешних руководителей (что стоит только бессмысленное переименование милиции в полицию). Поэтому к антипутинским послевыборным выступлениям отнёсся вначале без отторжения.
Но когда я услышал выступление Леонида Парфёнова о том, что «это протест сытых людей», я резко изменил своё отношение к протестующим. Ведь это жлобство – с плебейской гордостью отнести себя к когорте сытых, когда большинство твоих соотечественников едва сводят концы с концами. Я не говорю, что Парфёнов жлоб. Нет конечно. Он талантливый, в чём-то даже утончённый журналист. Но выражение о протесте сытых, отнесение себя к этим самым сытым, это уже из лексикона так называемых новых русских, неоднократно осмеянных в анекдотах той же самой интеллигенцией. Я даже не поверил своим ушам, когда услышал это от Парфёнова. Вот что сытость с людьми делает! Даже не столько сытость, а осознание своей принадлежности к классу сытых. Осознание своей отчуждённости от трудового народа. И в этом отличие современной либеральной интеллигенции от дореволюционной. Тогда, наоборот, интеллигенция страдала (пусть только на словах, но страдала) от того, что она далека от народа. А нынешняя, видать, идеалом избрала «новорусскую крутизну». Хотя чему тут удивляться – не олигархов ли из числа новых русских обслуживает эта интеллигенция? Это прекрасно видно хотя бы на примере той же журналистской «тусовки» о которой говорилось в начале статьи.
Так называемые, «офисные хомячки», считают, что они «креативный класс», то есть – класс творцов и созидателей, хотя на самом деле, они всего-навсего обслуга тех, кто украл у народа его собственность.
В том же репортаже из РФ, где я услышал слова о «протесте сытых», было сказано, чем занимаются «офисные хомячки», в свободное от протестов время. Оказывается, они обсуждают достоинства новых гаджетов, то есть беседуют о дорогих электронных «прибамбасах». Таким образом, в «креативном классе» можно узнать до боли знакомое мещанство. Просто некоторым мещанам, захотелось чувствовать себя творцами и созидателями и относиться, при этом к классу «сытых». Такое у мещан бывает во все времена. Меняются названия, но суть остаётся. Понятно, что эти люди объективно не могут быть творцами и созидателями, как бы они не пыжились доказать обратное.
Либералы любят упрекать большевиков тем, что они в 1918 году разогнали Учредительное собрание – вот мол преступление. Либералам невдомёк, что после ухода большевиков и левых эсеров, собрание потеряло кворум и перестало быть правомочным легитимным государственным органом, превратившись лишь в сходку депутатов.
А вот расстрел парламента в 1993 либералы одобряют. Даже письмо соответствующее сварганили. Я имею ввиду знаменитое «Письмо сорока двух» опубликованное в газете «Известия» 5 октября 1993 года. Там они показали свою настоящую сущность. Показные «гуманисты» рассуждающие о «слезинке ребёнка», призывали власть «заняться поиском ведьм», то есть призывали президента к внесудебной расправе над оппонентами. Требовали установления ни чем не прикрытой ельцинской диктатуры. Призывали к нарушению всех норм демократии, хотя до того сами же пропагандировали демократические ценности. Но для либералов законы существуют только когда они работают в их пользу. Чувство справедливости у них отсутствует. От Сербии можно часть территории отделить, от Грузии – нет. Северной Корее нельзя ядерное оружие иметь, Израилю – можно. Саддаму Хусейну нельзя курдов притеснять, а туркам – можно. Список можно продолжить. Вот и в «Письме сорока двух» его авторы требовали внесудебного запрета всех неугодных им политических партий и объединений, внесудебного закрытия неугодных им средств массовой информации. Людей выступивших против ельцинского беспредела, они назвали «тупыми негодяями, которые уважают только силу». Весь смысл письма – это призыв к кровавой расправе над людьми, несогласными с проамериканским либеральным курсом антинародной власти. Они требовали разогнать не только всенародно избранные органы – съезд народных депутатов, Верховный Совет, но и Конституционный суд – высший орган, следящий за соблюдением Конституции. Интересно, что сказали бы авторы письма, если бы преемник Ельцина, Путин воспользовался их призывами, по отношению к тем, кто сейчас выступает против него, под прикрытием американского Госдепа? Почему же они вопят на весь мир, когда президент Беларуси А.Г.Лукашенко не допускает беспредела в своей стране? Они считают действия Лукашенко нарушением принципов демократии, а как тогда можно назвать то, к чему они призывали в «Письме сорока двух»? Я считаю, что такой документ нельзя предавать забвению. Это потрясающий акт показывающий душевную низость и кровожадность прозападных представителей «креативного класса».
Показательно, что письмо они опубликовали только после того, как окончательно убедились в победе Ельцина. То есть, принялись за своё любимое занятие, за избиение лежачего. Делают они это с каким-то патологическим, садистским сладострастием.
Хотя, чему тут удивляться – интеллигенция ещё в советские времена обожала подписывать коллективные письма когда это надо было властьимущим – тому же Хрущёву. Например, мало кто отказался от того, чтобы подписать письмо с осуждением Пастернака. Да и Солженицына осуждало немало из числа его будущих почитателей.

10. Александр Солженицын – самореализация любой ценой

Мне кажется, что неправомерным будет противопоставление космополитической либеральной интеллигенции СССР типа академика Сахарова, или помешавшейся на ненависти Новодворской, с так, называемыми «почвенниками» типа Солженицына.
И те и другие самозабвенно обслуживают интересы Запада. О деятельности нобелевского лауреата академика Сахарова, направленной во вред своей Родине, вернее во вред той стране, где он родился, я думаю писать не стоит. Там и так всё ясно. Скажем несколько слов о другом нобелевском лауреате, академике Солженицыне.
Для начала вспомним, что на Западе о России создавали чёрные легенды с незапамятных времён, начиная, наверное с той поры, когда Александр Невский в ХІІІ веке отразил войска «носителей европейских ценностей», а то и раньше. С появлением СМИ в современном виде, антироссийская мифология стала неотъемлемой частью культуры западного обывателя. Зафиксированы антироссийские публикации уже в газетах XVIII века. После 1917 года борьба с Россией проходила под лейблом антисоветизма. Хотя именно тогда Россия стала популярна в глазах многих граждан стран Запада. Ещё бы! Впервые в мировой истории народ предпринял попытку установить справедливый порядок жизни. Это было опасно для тех, кто боялся, что трудящиеся западных стран тоже захотят жить в справедливом обществе. Поэтому с одной стороны, правящие круги Запада пошли на некоторые уступки своим трудящимся в сфере улучшения материального обеспечения, за счёт стран третьего мира. Сейчас, после гибели СССР в этой уступке исчезла необходимость, и на Западе полным ходом идёт наступление на права трудового народа. С другой стороны, была поставлена задача лишить образ Советского Союза его притягательности в глазах обывателя. Поэтому были брошены огромные ресурсы на то, чтобы опорочить нашу страну. Конечно и в СССР были недостатки, но те кто годами создавал антисоветскую мифологию преувеличивали их в десятки и сотни раз. По сути занимались клеветой. Кстати, продолжают они это делать и сейчас, когда описывают историю СССР исключительно в чёрных красках, когда пытаются поставить знак равенства между Советским Союзом и фашистской Германией.
Между прочим, гитлеровский пропагандистский аппарат очень активно поработал в создании антисоветской мифологии. Эти наработки широко используются и поныне, когда появляются всякие резуны и «перепевают» на новый лад старые фашистские «песни».
А теперь представьте – насколько бы соответствовал действительности ваш собственный образ, если бы создавать его поручили вашему заклятому врагу? А ведь во времена перестройки годами создававшаяся антисоветская ложь стала активно насаждаться в СССР.
С другой стороны, жизнь тоже не стоит на месте. Сейчас мало кто из думающих, интеллектуальных людей верит в перестроечные мифы о сорока миллионах заключённых в лагерях Советского Союза. Байки о том, что Советский Союз представлял из себя сплошную зону, остались уделом необразованной, неграмотной публики зомбированной либеральными СМИ. Количество заключённых в СССР в 1930-1950-е годы, не говоря об остальных годах, было примерно таким же как и в других странах в пропорциональном отношении к населению. По крайней мере, на порядок оно не отличалось. Это доказано архивными данными. Тем более, что нет никаких материальных следов сорока миллионов погибших и заключённых в СССР, того количества, которое кочует по многочисленным СМИ. Хотя инфраструктуру необходимую для содержания даже десяти тысяч узников невозможно уничтожить бесследно.
Добавим к этому, что в тюрьмах всех без исключения стран на долю заключённых выпадает немало испытаний. Вспомним хотя бы, как кинематограф США изображает тамошние тюрьмы.
Главный труд Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» показывает Советский Союз страной сплошных лагерей, этакой империей зла. Образ не соответствовал действительности, но автор и не задавался такой целью. Главное что труд был восторженно встречен теми, кто профессионально занимался клеветой на СССР. В то время, держателям мирового капитала, это было как раз то, что нужно. Да и сам Александр Солженицын прекрасно осознавал это. Он и писал в расчёте на то, что публиковаться будет на Западе, поэтому писал в угоду западной публике.
Человек болезненного самолюбия с детства жаждал самореализации. Неосторожные письма с фронта обернулись для него восьмилетним заключением. А ведь всё так хорошо начиналось! И вот тебе на – вся жизнь перечёркнута! После освобождения он решил использовать то, что было у него, но не было у многих других писателей – то, что он восемь лет провёл за колючей проволокой. То есть своё несчастье поставил себе на службу. Благо время было подходящее – Хрущёв начал антисталинскую кампанию и Солженицын пришёлся ко двору именно, как жертва сталинизма. Позже это сработало и на Западе. Именно Хрущёв, именно тогдашнее руководство Советского Союза покровительствовали Солженицыну. Хотя самореализация у него началась очень поздно – аж в сорок четыре года. Но вскоре Александр Исаевич стал самым модным писателем в СССР. Современники вспоминают, как с благословления властей создавался культ Солженицына, как не пропускались в печать никакие критические замечания о нём – только похвала.
Тут бы нашему герою и дальше продолжать в том же духе, если бы не одно, но… Ничего интересного, кроме «Одного дня Ивана Денисовича» в литературе он создать не мог. Солженицын писатель конечно талантливый, но не очень. Поэтому он просто не мог повторить шумный успех «Ивана Денисовича». Надо сказать, что и «Один день Ивана Денисовича» имел успех не столько, как литературное явление, сколько как политический феномен. Впервые было разрешено так (!) писать о советских заключённых. Новизна и необычность – вот секрет успеха Солженицына. Остальные его произведения хоть и печатали, но былого ажиотажа они уже не вызывали. А более крупные формы вообще отправили на доработку. Не из-за антисоветского содержания, как пишут его некоторые биографы – вовсе нет. Ничего антисоветского там не было. Солженицын большой конформист, всё антисоветское он тщательно вымарывал, ради того, чтоб напечататься. И если мы вспомним, что в то время в стране был культ Солженицына, что он имел покровителей на самом верху, то понятно, что печатали бы его, если бы это можно было печатать исходя из художественного уровня. Его никто не запрещал, просто попросили доработать новые произведения.
То есть всё говорило о том, что мода на Солженицына скоро пройдёт и Александру Исаевичу уготована судьба писателя средней руки, коим он и является исходя из литературного таланта, наличие которого, я вовсе не отрицаю. Хотя даже самые ярые его поклонники вынуждены признать, слабость новой прозы. Некоторые прямо заявляют, что Солженицын никакой не писатель, что его успех – это успех публициста. Я тоже считаю, что как публицист, он несколько лучше, чем писатель. Но главный его талант лежит вовсе не в области литературы или публицистики. Солженицын гениальный шоумен, постановщик собственной роли. И вся его сознательная жизнь, вплоть до последних дней, была посвящена тому, чтобы эту роль сыграть.
Когда он понял, что самореализация в СССР под угрозой, начал искать возможности самореализации на Западе, предавая при этом всех и вся, начиная от супруги, близких друзей и покровителей, включая А.Т.Твардовского, заканчивая своей Родиной, своим народом. Для Солженицына не существует людей. Окружающие для него, лишь средство удовлетворения собственных амбиций, средства для самореализации. Тут, он схож с Ельциным, который для того, чтобы реализоваться, как верховный правитель, пошёл на развал СССР, решив, что лучше быть первым хоть в части страны, чем вторым в целой стране. Неясно ещё кто из них, из этих двух честолюбцев нанёс больший вред России, русскому народу и всем другим народам СССР – Ельцин или Солженицын. Солженицын так обгадил светлый и чистый образ СССР, образ России, что теперь во всём мире на нашу страну смотрят как на преступное государство. Благодаря деятельности этих людей и им подобных, я, как и миллионы моих соотечественников, оказался за границей и теперь мне приходиться объяснять, что под словами «наша страна» я подразумеваю Советский Союз. А РФ – преемник СССР, поэтому та грязь, которую вылил Солженицын на Советский Союз, пала и на Россию.
Солженицын ещё до развала СССР писал о том, что страна должна быть разрушена, призывал Россию отделиться от двенадцати неславянских республик, бросив на произвол судьбы своих соотечественников живущих там или предложив им переехать туда, где их никто не ждёт. Понятно, что отделение хотя бы одной республики, привело бы к отделению всех остальных и к развалу страны, что собственно говоря, и произошло. Несмотря на то, что этот доморощенный «геополитик» рассуждал о необходимости переходного периода, понятно было, что ему плевать на судьбу страны и на судьбы соотечественников. Он просто участвовал в реализации глобального проекта Запада, направленного на разрушение Великой Державы в которой видели опасного конкурента, которая сумела на время преградить им путь к мировому господству, сплотить вокруг себя угнетённые Западом народы планеты.
А если добавить, что этот человек обелял власовцев, клеветал на историю Великой Отечественной войны, унижал великих русских писателей, сам решив стать таковым и расчищая себе место, был стукачом в зоне, писал доносы на своих друзей и близких, страдал манией величия и прочее и прочее и прочее, приходиться удивляться, что существуют ещё поклонники у этого человека из числа русских патриотов. Понятно почему у него есть поклонники на Западе. Там и Горбачёва за такое любят, тому тоже нобелевскую премию дали. Понятно, почему Солженицына любят либералы… но чтобы патриоты? Это мне не понятно. Хоть бы ещё писал интересно. А так – мало найдётся людей, кто прочёл его громоздкую и тягучую прозу (за исключением нескольких ранних вещей) не засыпая при этом. Никогда не забуду, как в годы перестройки, я буквально насильно заставлял себя читать «Архипелаг ГУЛАГ» и удивлялся – как можно было такую интересную тему подать столь скучно.

11. Заключение

Объём этой работы не позволяет полностью раскрыть деструктивную роль либеральной интеллигенции в современной истории. Поэтому, тему для себя не считаю закрытой.
Вместе с тем, в информационном пространстве появляется всё больше и больше интеллектуальных материалов, разоблачающих либеральную интеллигенцию. И это очень хорошо. Ведь ещё несколько лет назад эта публика практически безраздельно владела информационным пространством. Её противники считались ретроградами.
В аудиовизуальных СМИ такое положение существует и сейчас, хотя уже появляются интеллектуальные антилиберальные передачи. По крайней мере, в России. Я с удовольствием смотрел ряд выступлений Сергея Кургиняна, с которым мне посчастливилось познакомиться в Москве ещё в 1995 году.
В печатных СМИ большую работу в этом направлении провёл Сергей Кара-Мурза, в соавторстве с которым, мне в 2010 году посчастливилось издать книгу «Советский порядок».
Но главный прорыв осуществлён в Интернете, где кроме двух вышеупомянутых авторов, появились сотни других высокоинтеллектуальных противников либеральной интеллигенции. Более того, в Интернете ретроградами отставшими от жизни, выглядят уже сами её представители. Известно, что Интернет-сообщество идёт на несколько шагов впереди остального. То есть, идеи ставшие привычным он-лайн, лишь через несколько лет, становятся таковыми оф-лайн. А это значит, что не за горами, то время, когда либеральная прозападная интеллигенция сойдёт со сцены истории.

Сергей Аксёненко

Российская либеральная прозападная интеллигенция – это особый исторический феномен, присущий российскому обществу. Каким же образом возник этот феномен? Можно ли ему что-либо противопоставить?

Толчком к возникновению российского западничества стала петровская вестернизация. Петровские реформы болезненно отразились на развитии российского культурно-исторического типа. «Прививку европейской цивилизации к русскому дичку хотел сделать Петр Великий… Но результаты известны: ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства » . В то же время они породили массовое преклонение перед западными ценностями у российской политической и культурной элиты. По сути, это еще не был западный либерализм, но сам разрушительный вирус западничества уже готовил почву для его появления. На протяжении всего XVIII в. этот вирус крепчал, внося раскол в русское общество. Постепенно русские крестьяне, в максимальной степени сохранившие черты российского культурно-исторического типа, превратились в рабов, в говорящее «быдло», которые уже по своему социальному положению не в состоянии были определять как вектор развития русской культуры, так и основные положения русской политической мысли. Этот вектор должна была определять дворянская элита, оевропеевшаяся до такой степени, что уже в начале XIX в. значительная часть дворянства (а аристократия в первую очередь) не зная русского языка, родным считали французский. Знакомство с родным языком оканчивалось для многих дворян-офицеров только военными командами, которые они отдавали солдатам. О русской культуре и говорить нечего: разве можно изучать «мужицкую» культуру представителям «просвещенного» класса! Великий русский поэт А.С. Пушкин, обратившийся в своих произведениях к русским народным сказкам был скорее исключением из правил. Однако даже находясь в плену западнических иллюзий, российские императоры и большая часть дворянства продолжали честно служить России, по крайней мере, так, как они это понимали. Н.Я. Данилевский называл такое служение «политическим патриотизмом».

Активное формирование либеральной интеллигенции началось после Отечественной войны 1812 г. Большую роль в этом сыграло движение декабристов. Не следует идеализировать это движение. Подавляющее большинство его участников весьма смутно представляло за что они борются, обобщая все это одним словом «свобода». Кстати, что такое эта самая «свобода», до сих пор никто так и не умудрился точно определить даже в философии, не говоря уже о строго юридическом смысле. Выступали за размытое понятие _ «свобода» — вот и все. Объяснить это можно в том числе и тем, что большинство из участников движение – молодежь, не имевшая не только политического, но даже сколько-нибудь серьезного жизненного опыта. Для многих из них революция была просто романтической игрой. Часть руководителей движения, не намного лучше разбираясь в реальной политике, состояла в различных масонских организациях. Кстати, в подобных организациях состояли и руководители военных революций в Испании – полковник Рафаэль Риэго и генерал Антонио Кирога, и в Неаполе – полковник Гульельмо Пепе. Странное совпадение, не правда ли? Как и восстание в Неаполе и в Испании, восстание декабристов окончилось поражением. Впрочем, ничем другим это «игрушечное» движение, к счастью для России окончиться не могло. Страшно даже представить себе, чем закончилось бы для огромной страны правление декабристов не имеющих ни малейшего понятия о тонкостях экономики и политики. Вполне предсказуемо разгром восстания обернулся усилением государственной власти, проводившей консервативную политику, так называемую «николаевскую реакцию». Таким образом, эта политика – это естественная реакция государства, вызванная необходимостью его «самосохранения», а вовсе не «паническим страхом» Николая I перед революцией (тем более, что будучи харизматическим лидером Николай I уже в силу особенностей психики не мог испытывать панический страх).

Однако эта политика вызвала резкое неприятие в среде «просвещенного» дворянств. В отличие от декабристов, эти «просвещенные», как правило, не были отягощены службой государству, поэтому имея массу свободного времени, могли развлекаться в свое удовольствие. Полем для интеллектуального «развлечения» стала критика существующих в России порядков. Вот тут и появляется психически больной П.Я. Чаадаев, заявивший, что России надо «покаяться» перед Европой, отречься от Православия, русской «дикости» и броситься в объятья «просвещенной» Европы. По сути это была программа уничтожения не только русского культурно-исторического типа, но и России как государства. Не секрет, что современные западные спецслужбы считают одним из наиболее эффективных средств покорения национального государства является уничтожение его исторической памяти, превращение населения из граждан-патриотов в бессмысленную толпу, подобную стаду баранов. Так, что «борец за свободу» Чаадаев создал поистине «прогрессивную программу», вполне в духе «оранжевых» революций нашего времени. Впрочем, остается загадкой – сам ли Чаадаев додумался до такого, или вовремя подсказал кто-то из просвещенных европейцев…

Сам факт появления «Философских писем» Чаадаева расколол русскую общественную мысль: появляется два основных течения: либералы западники и консерваторы-славянофилы. Западники призывая идти по пути «просвещенного» «демократического» Запада полностью отрицали смобытность русской культуры, считая ее заимствованной, подражательской. «Подражания» шло одновременно и Европе (разумеется все лучшее взято оттуда) и Азии (откуда, по их мнению, взято все худшее). К.Д. Кавелину, И.В. Вернадскому, Т.И. Грановскому, Б.Н, Чичерину и прочим видным либералам-западникам и в голову не приходило, что подобное двойное «подражательство» (даже если бы оно было на самом деле) уже само по себе является уникальным культурным типом. Вся свора, или как принято говорить плеяда, российских либералов яростно требовала отречься от всего национального («азиатского» в их терминологии), покаяться, исправиться и идти по пути «западной демократии». В чем, впрочем, русские должны покаяться и кому конкретно западники объяснить не смогли, наверное потому, что и сами этого толком не знали. Покаяться перед «великой и прогрессивной» западной цивилизацией – и все тут! То, что юридически выверенные по западным лекалам нагромождения либералов не приживаются на русской почве написано и сказано много. Впрочем, это доказывает сам ход исторического развития России.

Другим западным «спецпроектом», которым заболела наша интеллигенция стал социализм, проявившийся в русском революционном радикализме. Революционеры всех течений, прежде всего народники-террористы представляли собой экзальтированную интеллигенцию молодого поколения, для которой требования политических свобод, социализма, равноправия были просто красивыми лозунгами, не более того. Большая часть «революционеров» просто отдавали дань моде: в молодежной среде было модным быть в оппозиции правительству и церкви, называть себя революционером, нигилистом, борцом за народное счастье и т.п. Это были игры, забавы великовозрастных барчуков-интеллигентов и не нашедших себя в повседневной жизни разночинцев. Более опасны были революционные лидеры, террористы, готовые на самые радикальные меры. Эти люди с явными психологическими проблемами, страдающие различными комплексами, пытались таким образом самоутвердиться – убей царя, губернатора, полицмейстера и о тебе заговорят, ты станешь героем. Достаточно вспомнить, как интеллигенция сочувственно относилась к террористам, аплодировала, когда суды присяжных их оправдывали, сожалела, когда их все-таки вешали. Что же касается самого террора, то по сути – это элементарная уголовщина, какими бы благими намерениями и светлыми идеями его не оправдывали.

Так, что ни первой, ни второй категории «революционеров» ни конституция, ни гражданское общество были абсолютно не нужны. Первые при ужесточении политического режима сами отказывались от своих «радикальных» идей, вторых правительство после убийства Александра II изолировало от общества как уголовных преступников.

Со времен реформ Александра II лейтмотивом поведения нашей либеральной интеллигенции стал циничный лозунг, озвученный Чацким в грибоедовской комедии «Горе от ума»: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Под этим понималось (и понимается) отказ от сотрудничества с любой властью, которая делает хоть что-то во имя национальных интересов государства – ведь это так отдаляет наших западников от горячо любимого их Запада! Впрочем, в трудную минуту либералы не брезговали пользоваться защитой власти. Так классик русской литературы Л.Н. Толстой, беспощадно бичевавший «пороки русской действительности», в мае 1908 г. в своем знаменитом публицистическом письме «Не могу молчать» он с негодованием писал: «в то время как всё это делается годами по всей России, главные виновники этих дел, те, по распоряжению которых это делается, те, кто мог бы остановить эти дела, - главные виновники этих дел в полной уверенности того, что эти дела - дела полезные и даже необходимые, - или придумывают и говорят речи о том, как надо мешать финляндцам жить так, как хотят этого финляндцы, а непременно заставить их жить так, как хотят этого несколько человек русских » Яростный обличитель царского «деспотизма» и «дикости» Православной церкви, узнав о том, что крестьяне решили разгромить его имение немедленно обратился в полицию. И «свора псов и палачей» немедленно спасла классика русской литературы от горячо обожаемого им народа…

На пути теории, ведущих к уничтожению русского культурно-исторического типа встало учение Н.Я. Данилевского.

Историософская концепция Н.Я. Данилевского (1822-1885) является знаковым событием в развитии отечественной науки. При господствовавшем в отечественной исторической науке в XIX в. либерально-западническом подходе, взгляды Данилевского на развитие России, на русский культурно-исторической тип, были оценены далеко неоднозначно. Одни либеральные историки пытались оспорить (а то и осмеять!) ученого, посмевшего усомниться в ценности европейского пути развития, ученого, отрицающего уникальность западного «прогресса». Николай Яковлевич справедливо указывал: «Но и те, которые, собственно, не могут претендовать на честь принадлежать к Европе, так ослеплены блеском ее, что не понимают возможности прогресса вне проложенного ею пути, хотя при сколько-нибудь пристальном взгляде нельзя не видеть, что европейская цивилизация так же одностороння, как и все на свете » … «ни один из культурно-исторических типов не одарен привилегией бесконечного прогресса и так как каждый народ изживается, то понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами этих пяти или шести цивилизаций, своевременно сменявших одна другую и получивших к тому же сверхъестественный дар христианства, должны были далеко превзойти совершенно уединенные цивилизации, каковы китайская и индийская, хотя бы эти последние и одни равнялись всем им продолжительностью жизни. Вот, мне кажется, самое простое и естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Однако же и эти уединенные культурно-исторические типы развивали такие стороны жизни, которые не были в той же мере свойственны их более счастливым соперникам, и тем содействовали многосторонности проявлений человеческого духа; в чем, собственно, и заключается прогресс » … «Прогресс… состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития » …

Другие историки пытались просто не замечать его теории, так как самое страшное для серьезного ученого не оспаривание, не осмеяние, а именно игнорирование его идей. Однако при жизни Данилевского замолчать его идеи не удалось: слишком многогранна и колоритна была личность их автора, слишком целеустремленно, порой не щадя себя, пытался он доказать правоту и практическую значимость своей теории.

После смерти Николая Яковлевича его идеи не были забыты, однако интенсивность их пропаганды пошла на спад. Его теории, основанной на трепетном отношении к религии, к Православию, не суждено было овладеть умами российской интеллигенции. «В конце XIX – начале ХХ века были популярны другие теории – социалистические, либо либеральные. Абсолютно оторванные от реальности социалистические мечтания и либеральные благоглупости закрыли от них истинную народную жизнь с ее подлинно творческим началом. И социализм, и либерализм являлись продуктами западной цивилизации, полностью отрицающей не только самобытность неевропейских культур, но и высмеивающей религию, как пережиток прошлого. В среде «мыслящей» интеллигенции и либерального дворянства считалось хорошим тоном высмеивать все русское (естественно преклоняясь пере иностранным, прежде всего англо-французским), глумиться над религией, считая ее «мракобесием», а истинно верующих объявлять людьми с психическими отклонениями. Стало модным становиться в оппозицию к царю по любому поводу, считая его деспотом-самодуром, правительство – «держимордами» и тому подобное (причем не важна была личность императора – Александр II , Александр III или Николай II – главное не «запятнать» себя сотрудничество или даже поддержкой власти, а то чего ради «прогрессивная общественность» не поймет, высмеет, осудит!). Поэтому идеи Данилевского не могли стать духовной доминантой «мыслящей части» российской «прогрессивной общественности», прежде всего потому, что сама духовная доминанта как таковая у них попросту отсутствовала. Впрочем, наверное, это длительная болезнь нашей интеллигенции, особенно, творческой ее части: вспомним, с каким восхищением наша «мыслящая часть» и «творческое начало» встретили кощунственную выходку извращенок из Pussy Riot , с каким остервенением требовали их освобождения (забыв, что Храм Христа Спасителя не только объект религиозного культа, но и памятник русским воинам 1812 г., впрочем для западников это мелочь, ведь воины-то русские, да и воевали они против «просвещенной» либеральной Европы…), как радостно поддержали они освобождение Парижским судом таких же извращенок из украинской Femen , устроивших дебош в Соборе Парижской Богоматери (Notre Dame de Paris ), как яростно ругают они правительство за присоединение Крыма, с какой оголтелой ненавистью относятся они к русским ополченцам Донбасса и тем нашим гражданам, которые не словом, а делом пытаются помочь братскому народу Новороссии. Воистину, «болезнь» нашей «прогрессивной общественности» неизлечима. Так что же получилиих предшественники, отвергавшие русскую самобытность, Бога, Православную веру, динение с русским царем?

Получили они кровавую революцию. Революцию, которая подняв наверх самые темные пласты русской жизни, выпустив наружу самые запретные инстинкты человека, разразилась пятилетней бойней, точное число жертв которой исчисляется десятками миллионов и не известно до сих пор. Миллионы русских, проигравшие войну другим миллионам русских, вынуждены были уходить за границу. Вместе с ними как ненужную рухлядь выкинули и «мыслящую часть» с «творческим началом». Та часть либеральной «прогрессивной» интеллигенции, которая осталась в стране, испуганно забилась по щелям, а вскоре униженно стала обслуживать новую власть, в душе ее ненавидя и презирая. Была и другая интеллигенция. Такая, как, например А.Н. Толстой, К.М. Симонов, Н.И. и П.И. Вавиловы, А.А. Брусилов, считавшая, что всегда должна не обслуживать конкретных представителей власти за лакомые куски с их барского стола, а служить своей стране, своему народу. И если для них смысл жизни состоял в служении, то для первых в приспособлении, желании неплохо и сытно жить любой ценой. После Октябрьской революции именно они сделали все, чтобы осудить и забыть идеи Данилевского. При идеологическом господстве марксизма сделать это было просто, тем более, что рядовые большевики, вчерашние рабочие и крестьяне, будучи искренними патриотами своей страны, в подобных вопросах разбирались плохо ».

«Второе рождение» либеральной интеллигенции приходится на 90 гг. ХХ в. Именно в период перестройки и ельцинской либерализации экономики появляются «знаковые» для российских либералов фигуры: А. Собчак, Е. Гайдар, А. Чубайс. Если в начале ХХ в. в среде интеллигенции были модными антимонархические настроения, то в конце ХХ в. стали модными антикоммунистические. Результатом откровенно бездумных действий интеллигенции, ее утопического понимания политической ситуации в России, реалий традиционной российской политической системы и особенностей российской политической психологии была катастрофа. В начале века в России восторжествовала наиболее радикальная и безжалостная версия марксизма, а в конце того же века столь же радикальная и бесчеловечная версия либерализма. Но если в начале века империю все же удалось сохранить, то в конце века произошел ее распад, который по своим последствиям является крупнейшей для России геополитической катастрофой, последствия которой будут ощущаться еще ни одно десятилетие.

Итак, взгляды лидеров либерально-антикоммунистической оппозиции отличались крайним утопизмом. «Утопизм их заключается в отказе учитывать цивилизационные характеристики России, органический социально-экономический, политический и социокультурный материал российской модернизации. Были проигнорированы социально-психологические настроения и возможности наших соотечественников, особенности их мышления и традиции. Действительно, хотя массы россиян в тот период отвернулись от официальной социалистической идеологии, они отнюдь не избавились от ментальности, для которой характерны уравнительные настроения и представления о социальной справедливости, не приемлющие безраздельного господства рыночного распределения » .

Либерально настроенные реформаторы выступили за свободные, не ограниченные никаким государственным регулированием экономические отношения. Либеральные политики и либеральная интеллигенция считали, что право частной собственности и свободный рынок, не контролируемые государством являются достаточным источником всех экономических, политических и гражданских прав и свобод. Фактически они провозгласили культ частной собственности и свободного рынка. Эта классическая либеральная идеология, без позднейших социальных дополнений, легла позднее в основу либеральных реформ 1992 г. Но для воплощения в жизнь этой идеологии необходимо было разрушить государственность, так как в любой российской политической системе, будь то самодержавие или Советская власть, ключевую роль играло именно государство.

Попытки постперестроечной модернизации 90 гг. ХХ в. были не только плачевны, но и резко отрицательны по своим последствиям. «Многие последующие кризисы посткоммунистического развития современной России проистекали из того, что долгосрочные цели были принесены в жертву краткосрочным расчетам молодых экономистов, не имевших достаточного политического опыта и знаний. Этим молодым экономистам, к числу которых относились Е. Гайдар, Б. Федоров, А. Чубайс… Г. Явлинский, и суждено было стать главными представителями либерализма в постсоветской России. Их трактовка либерализма как идеологии характеризовалась крайним примитивизмом… “Новой волне российских либералов, так же как и “прорабам перестройки”, было свойственно игнорирование национальной специфики России и стремление к слепому копированию западного опыта и западных образцов » .

Весьма иллюзорные взгляды демонстрировали и «прорабы перестройки», и «демократы» и в области внешней политики. «Анализ документов российского “демократического” движения показывает, что для большинства его членов мир представлялся разделенным на две части, противоположные по своим характеристикам: область “демократии” и область “тоталитаризма”. Общество в государствах, которые считались “демократическими” называлось “цивилизованным”, “нормальным”, “западным”, причем эти термины часто употреблялись как синонимы. “Тоталитарное” же общество называлось “диктаторским”, “деспотией” (иногда “восточной деспотией”), “коммунистическим режимом”… Каким же представлялся цивилизованный Запад “демократическим” активистам? Главными его характеристиками, естественно, были “свобода” и “демократия”. Однако он также понимался как место, где люди живут в достатке, политическая система и экономика работают как отлаженный механизм, а иногда даже как место, где люди живут наполненной и счастливой жизнью ». Вот эти детские представления и легли в основу внешнеполитического курса РФ в начале 90 гг. Основанный на них внешнеполитический курс, осуществлялся при полном игнорировании интересов России.

Таким образом, перестройка представляли собой попытку не только социально-экономической, но и политической модернизации. Результатом стал не только полный крах советской экономики, но и крах всей политической системы, гибель государства и последовавшая за ним экономическая, политическая и социальная нестабильность. Отказ пойти по «китайскому пути», провести техническую и экономическую модернизацию при сохранении решающей роли государства, привел к краху и саму модернизацию.

Последствия перестройки еще более были усилены постперестроечной модернизацией 90 гг. Авантюристские реформы привели экономику России на край гибели, вышвырнули Россию из числа передовых стран мира, переместили ее на периферию международных отношений. Вместо современного общества западного типа, получился гибрид, основанный на отсталой в техническом отношении экономике, целиком базирующееся на «добывающих» отраслях и целиком коррумпированном авторитарно-олигархическим режиме.

Модернизация дала отрицательные результаты: распад государства, экономическая катастрофа, самый коррумпированный за всю историю страны авторитарно-олигархический режим Ельцина. Попытка одновременной политической и экономической модернизации потерпела крах. Успешно проведя спецоперацию по развалу российской экономики, они решили было приступить к демонтажу российской государственности, но к великому сожалению «прогрессивной общественности» всего человечества не смогли претворить эти идеи в жизнь. Пока не смогли.

Однако на смену им идет новое поколение «прогрессивных» либералов-общечеловеков, которые вслед за их «духовными отцами» XIX и ХХ веков мечтают уничтожить все, что составляет русский культурно-исторический тип – М. Касьянов, А. Макаревич, К. Собчак, папа и сын Гудковы, Г. Каспаров, А. Навальный. Не только словом мечтают развалить, но и делом. Так, И. Пономарев, будучи депутатом Государственной думы РФ, просит США помочь в свержении законной (!) власти в России, покойный ныне Б. Немцов весело прыгает на киевском майдане под идиотскую речевку: «Кто не скачет – тот москаль!». Впрочем уж кем-кем, а москалем Борис Ефимович никогда не был… Амнистированный вор М. Ходорковский гневно требует дать «свободу русскому народу» (который он с успехом обокрал). Значительная часть интеллигенции сочувствует «пану Ярошу» и устами 80-летнего О. Басилашвили требует покарать «мерзавцев-ополченцев» Донбасса. Ряд видных «деятелей» российской «культуры», наплевав на волеизъявление десятков тысяч крымчан, требуют вернуть Крым Украине. Что это – политическая близорукость, психическое расстройство, или целенаправленная политика по уничтожению Русского мира? Можно ли что-либо противопоставить очередному всплеску либерального западничества? Можно, если здравомыслящая часть нашего общества наконец-то осознает, что российская цивилизация уникальна, имеет очень мало общего с враждебной ей западной цивилизацией. Можно, если политическая элита наконец-то осознает гибельность для России западного либерального пути развития, поймет необходимость сплочения населения вокруг единой общенациональной идеологии, отражающей традиционные ценности российского культурно-исторического типа и ради сохранения страны (или хотя бы самосохранения) пойдет на ее создание.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Данилевский Н.Я . Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. М, 2014
2. Ланцов С.А. Политическая история России. С.–Пб, 2009
3. Согрин В. Западный либерализм и российские реформы // Свободная мысль. 1996. № 1
4. Соловьева Т.Н. Продолжатели идей Н.Я. Данилевского в ХХ веке. // Творческое наследие Н.Я. Данилевского и задачи России в XXI веке (материалы международной научно-практической конференции, г. Курск, 26-27 ноября 2014 г., ч. 1). – Курск, 2014.
5. Л. Н. Толстой . Полное собрание сочинений в 90 томах, том 37. Москва: Государственное Издательство Художественной Литературы, 1956.